Cassazione Civile, Ordinanza n. 06190/2025 del 08/03/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla procedura di mobilità del personale docente per l'anno scolastico 2016/2017. Una docente, già immessa in ruolo e in precedenza iscritta nelle graduatorie ad esaurimento, ha contestato davanti al giudice del lavoro l'assegnazione definitiva della sede a Genova per la classe di concorso A019, sostenendo di aver diritto a una sistemazione più vicina alla propria residenza in Campania e di essere stata illegittimamente superata da altri docenti. In appello la domanda era stata respinta e la Corte territoriale aveva ritenuto legittima la procedura ministeriale, la distinzione tra le fasi della mobilità, la preferenza riconosciuta ai docenti provenienti dal concorso 2012 e la valutazione delle preferenze territoriali espresse dai candidati. Nel ricorso per cassazione sono stati proposti cinque motivi: 1) contestazione della dichiarazione di difetto di legittimazione passiva dell'Ufficio scolastico regionale; 2) contestazione della chiamata in giudizio dei controinteressati e della qualificazione della domanda come volta a ottenere una pronuncia costitutiva di assegnazione della sede; 3) censura della lettura della legge n. 107/2015 e degli atti applicativi, assumendo che anche i docenti da GAE avessero superato un concorso e che fosse illegittima la precedenza accordata ai vincitori/idonei del concorso 2012 e la conseguente contrattazione integrativa; 4) omesso esame del fatto relativo alla preferenza per scuole speciali, serali o per adulti, rispetto alle quali si assumeva una non corretta valutazione della documentazione; 5) violazione delle norme sulla nullità/integrazione automatica del contratto per contrasto con norme imperative, assumendo che la contrattazione integrativa avesse violato la legge. Il Ministero è rimasto intimato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di interesse, poiché il Ministero era comunque l'unico legittimato passivo; il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità e di interesse; il terzo motivo è stato respinto nel merito, richiamando la giurisprudenza già formatasi sulla mobilità dei docenti e sulla legittimità del diverso trattamento tra docenti provenienti da graduatorie di merito 2012 e docenti provenienti dalle GAE; il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile perché la Corte d'appello aveva esaminato la questione delle scuole speciali e la censura mirava a una rivalutazione del merito; il quinto motivo è stato dichiarato inammissibile perché non coglieva la ratio decidendi, essendo stata comunque esclusa la violazione della legge n. 107/2015. La Corte ha inoltre rilevato la nullità della notifica del ricorso, ma ha omesso la rinnovazione per esigenze di celerità e ha escluso la liquidazione delle spese poiché le parti pubbliche erano rimaste intimate. È stato dato atto dei presupposti per il contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  È la base formale dei motivi di ricorso per cassazione; la Corte valuta ciascun motivo alla luce del relativo vizio dedotto e ne dichiara l'inammissibilità o infondatezza secondo i limiti del sindacato di legittimità.

• art. 103 c.p.c.

  Richiamato dal secondo motivo in tema di litisconsorzio e integrazione del contraddittorio; la Corte non accoglie la censura per difetto di specificità e di interesse.

• art. 107 c.p.c.

  Richiamato quale norma sulla chiamata iussu iudicis dei controinteressati; la Corte ritiene inammissibile la censura.

• art. 75 d.lgs. n. 300/1999

  È indicato come norma primaria che individua il Ministero quale unico legittimato passivo, con conseguente irrilevanza della chiamata dell'Ufficio scolastico regionale.

• art. 40 d.lgs. n. 165/2001

  Richiamato per delimitare i rapporti tra legge e contrattazione collettiva nel pubblico impiego e i limiti della contrattazione integrativa.

• artt. 462, comma 7, e 470, commi 1 e 2, d.lgs. n. 297/1994

  La Corte li richiama, insieme all'art. 40 d.lgs. n. 165/2001, per affermare che le modalità di attribuzione dei posti nella mobilità sono demandate alla contrattazione collettiva nei limiti della legge.

• legge n. 107/2015

  art. 1, commi 73, 96, 98 e 108

  La Corte afferma che la legge ha legittimamente privilegiato, nella regolazione della mobilità e del reclutamento, i docenti provenienti dal concorso 2012 rispetto ai docenti inseriti nelle GAE, senza violare il principio di parità di trattamento né l'art. 97 Cost.

• d.lgs. n. 297/1994

  art. 400, comma 17; art. 201

  Richiamato dal terzo motivo come riferimento al sistema di reclutamento; la Corte non accoglie la censura che ne traeva conseguenze diverse sulla mobilità.

• art. 3 d.m. 18 dicembre 2014

  Richiamato nei primi due motivi in relazione alla disciplina amministrativa della procedura e alla legittimazione passiva; non incide sull'esito del giudizio.

• art. 8, comma 7, lett. H, D.P.C.M. n. 98/2014

  Richiamato nei motivi sulla legittimazione e sulla disciplina organizzativa dell'amministrazione scolastica.

• art. 6 c.c.n.i. dell'8 aprile 2016

  Richiamato dalla Corte per affermare che l'assegnazione delle cattedre avviene in base alle preferenze espresse dai candidati, con graduatorie distinte per ambito, senza graduatoria unitaria unica.

• allegato 1 al c.c.n.i. dell'8 aprile 2016

  Usato per descrivere il funzionamento tecnico della mobilità 2016/2017 secondo l'ordine delle preferenze.

• art. 1418 c.c.

  Richiamato nel quinto motivo per sostenere la nullità della contrattazione integrativa in caso di contrasto con norme imperative; la Corte ritiene il motivo non fondato perché manca il contrasto denunciato.

• art. 1419 c.c.

  Richiamato con l'art. 1418 c.c. per la nullità parziale/eterointegrazione del contratto; la Corte non vi ravvisa applicazione decisiva.

• art. 1339 c.c.

  Richiamato nel quinto motivo per sostenere l'inserzione automatica di norme imperative nel contratto; la Corte respinge la censura perché la contrattazione non è in contrasto con la legge.

• art. 118, comma 1, disp. att. c.p.c.

  Richiamato per rinvio ai precedenti di legittimità già formatisi sulla questione della mobilità scolastica.

• art. 97 Cost.

  Invocato dalla ricorrente per denunciare violazione del principio di parità e meritocrazia; la Corte esclude che la disciplina della mobilità 2016/2017 lo vulneri, trattandosi di fase successiva al reclutamento.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  La Corte dà atto dei presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nella mobilità del personale docente pubblico, le modalità di attribuzione dei posti possono essere disciplinate dalla contrattazione collettiva integrativa, ma solo entro i limiti della legge; la censura è infondata se la contrattazione non contrasta con norme imperative e non realizza disparità manifestamente irragionevoli.
• Nel giudizio di cassazione, il motivo è inammissibile quando difetta di specificità o di interesse, oppure quando non coglie la ratio decidendi della sentenza impugnata.
• Il sindacato di legittimità non consente una nuova valutazione del materiale istruttorio: se il giudice di merito ha esaminato il fatto allegato e la documentazione, la doglianza ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile ove miri solo a ottenere una diversa lettura delle prove.
• Nella procedura di mobilità scolastica, l'assegnazione delle sedi avviene secondo l'ordine delle preferenze espresse dai candidati e secondo graduatorie distinte per ambito, senza che vi sia necessariamente una graduatoria unitaria fondata sul solo punteggio.
• La disciplina che distingue, nella mobilità, tra docenti provenienti da graduatorie di merito e docenti provenienti da graduatorie ad esaurimento non è di per sé illegittima se rispecchia la precedente scelta legislativa di privilegiare, in fase di reclutamento, una delle due categorie e se la successiva assegnazione dei posti ne preserva la coerenza.
• La chiamata in giudizio di un soggetto privo di legittimazione passiva non determina accoglimento del motivo quando la controversia resta utilmente instaurata nei confronti del soggetto effettivamente legittimato.

Come è indicizzato