Cassazione Civile, Sentenza n. 12855/2021 del 13/05/2021

Esito

La controversia

Domanda di rimborso IRAP per l'anno 2005 derivante da errata qualificazione di alcune componenti reddituali; la società aveva presentato una dichiarazione integrativa (6/9/2008) e poi istanza di rimborso (12/5/2009) per l'eccedente versato. La CTP di Milano aveva accolto il ricorso, la CTR Lombardia lo ha rigettato ritenendo che la richiesta traesse origine dalla dichiarazione integrativa tardiva e che non fosse provato l'effettivo maggior versamento dovuto; Assimoco ha proposto ricorso per cassazione articolato in otto motivi, denunciando violazioni normative e vizi di motivazione e istruttoria

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Molti motivi sono stati ritenuti inammissibili perché miravano a una rivalutazione dei fatti e delle prove, questione non rimessa al sindacato di legittimità. La CTR aveva comunque esaminato il merito e ritenuto non provato l'eccesso di versamento (anche in considerazione dell'incompletezza del prospetto sui titoli azionari prodotto dalla contribuente). Le censures relative all'onere della prova e all'applicazione di norme procedurali sono state giudicate infondate o improprie. Il controricorso dell'Amministrazione è stato dichiarato inammissibile per mancata prova della notifica; nulla per le spese principali.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Usato per valutare i motivi di cassazione: la Corte ha ritenuto inammissibili i profili che chiedevano una riesamina del merito e della prova, non sindacabili in sede di legittimità.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  La censura basata su presunta falsa applicazione di questa norma è stata ritenuta estranea alla ratio della sentenza d'appello, che ha svolto autonoma valutazione di fatto e di diritto.

• art. 2, comma 8-bis, d.P.R. n. 322/1998

  Richiamato nella discussione sull'efficacia della dichiarazione integrativa; la Corte ha ritenuto che, anche se la CTR ha rilevato la tardività dell'integrativa, ciò non ha inciso sul rigetto per mancata prova dell'eccedenza di versamento.

• art. 38 d.P.R. n. 602/1973

  La Corte ha condiviso che l'applicazione di tale norma richiede la prova che il versamento fosse eccedente rispetto al dovuto al momento del pagamento; nella fattispecie tale prova non è risultata.

• art. 53 Cost.

  Invocata dalla ricorrente in ordine alla tutela del contribuente; la Corte ha ritenuto inidonea la doglianza a modificare la valutazione probatoria svolta dal giudice di merito.

• art. 115 c.p.c.

  Nel processo tributario concerne la prova del fatto non contestato; la Corte ha precisato che le argomentazioni dell'Ufficio sono mere difese e non soggette a preclusione che imponga il riconoscimento del fatto dedotto dalla contribuente.

• art. 167 c.p.c.

  Richiamato congiuntamente ad art. 115 c.p.c. su questioni probatorie; la Corte ha ritenuto non fondate le doglianze che miravano a fraintendimenti sull'onere della prova nel processo tributario.

• art. 2697 c.c.

  Norma sull'onere della prova; la Corte ha affermato che la censura è inammissibile quando mira a contestare la valutazione delle prove compiuta dal giudice e non l'errata attribuzione dell'onere probatorio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Riferimento formale alla determinazione dell'obbligo contributivo (contributo unificato) in caso di esito del ricorso; la Corte ha dato atto dell'esistenza dei presupposti per un ulteriore versamento da parte del ricorrente.

Massime di principio

• In sede di cassazione non è possibile ottenere la revisione delle valutazioni di merito e della valutazione delle prove: i motivi che chiedono una nuova valutazione dei fatti sono spesso inammissibili.
• Quando si chiede il rimborso di imposte per presunto maggior versamento, l'onere di provare che il versamento eccedeva l'imposta dovuta al momento del pagamento grava sul contribuente; documentazione incompleta o circoscritta (es. prospetto parziale di titoli) può essere insufficiente.
• La presentazione tardiva di una dichiarazione integrativa può essere rilevante ma non equivale automaticamente a respingere il rimborso: il giudice deve comunque esaminare il merito e la prova dell'eccedenza di versamento.
• Le doglianze procedurali (omessa motivazione, violazioni di norme processuali) devono cogliere realmente vizi procedurali o errori di diritto e non mascherare richieste di riesame del fatto.
• La contestazione da parte dell'Amministrazione finanziaria costituisce una difesa sul merito e non è soggetta a preclusione formale, pertanto la mancata tempestiva contestazione non sempre conduce automaticamente all'accoglimento della domanda del contribuente.
• Per evitare l'inammissibilità o il rigetto in cassazione, curare la completezza e la chiarezza della documentazione probatoria fin dal primo grado e formulare i motivi di impugnazione mettendo in evidenza errori di diritto o vizi motivazionali concretamente deducibili.