Cassazione Civile, Ordinanza n. 03176/2024 del 02/02/2024

Esito

La controversia

L’amministrazione finanziaria aveva emesso cinque avvisi di accertamento sintetico IRPEF per gli anni 1999-2003, fondati su incrementi patrimoniali rappresentati dall’acquisto di un immobile e di quote societarie. La contribuente aveva impugnato gli atti sostenendo, in sintesi, che: l’accertamento fosse illegittimo perché l’Ufficio avrebbe dovuto considerare anche le componenti negative del reddito e non avrebbe potuto ricostruire il reddito in modo automatico; la documentazione prodotta dimostrasse che l’acquisto dell’immobile era stato finanziato dalla società di persone di cui era parte; il prezzo effettivo di acquisto fosse inferiore a quello indicato nell’atto pubblico; mancassero inoltre irregolarità formali idonee a giustificare l’accertamento induttivo. Con gli altri motivi deduceva vizi motivazionali ex art. 360, n. 5 c.p.c., l’inesistenza della notifica di atti fiscali per mancata raccomandata informativa, la nullità degli avvisi per difetto di motivazione e, infine, varie violazioni dello Statuto del contribuente e della L. n. 241/1990.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che i motivi fossero formulati in modo promiscuo e, per la parte relativa all’art. 360, n. 5 c.p.c., non rispettassero il perimetro del vizio di motivazione come riformulato dopo il d.l. n. 83/2012. Ha richiamato il principio per cui il sindacato di legittimità sulla motivazione è ormai limitato al c.d. "minimo costituzionale" e, fuori da tali ipotesi, al solo omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso. Ha inoltre rilevato che la doglianza sull’accertamento sintetico era impropria nella parte in cui richiamava l’art. 39 d.P.R. n. 600/1973, norma non pertinente rispetto all’art. 38 d.P.R. n. 600/1973, applicabile al redditometro; quanto all’art. 38, la censura era rimasta generica. Anche gli ulteriori motivi sono stati ritenuti inammissibili per genericità e perché non risultava che le questioni fossero state devolute e trattate nel giudizio di appello. La ricorrente è stata condannata alle spese e, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, è stato dato atto dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  omissione e/o insufficienza, confusione ed inconferenza della motivazione

  Dopo la riforma del 2012 il vizio motivazionale è deducibile solo nei ristretti limiti del "minimo costituzionale" o dell’omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso; non sono più ammissibili censure di insufficienza o contraddittorietà della motivazione in senso tradizionale.

• art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  È la norma pertinente per l’accertamento sintetico fondato sul redditometro; una volta dimostrata la divergenza tra reddito dichiarato e reddito desumibile da elementi certi, incombe sul contribuente provare che le somme o il maggior imponibile derivano da redditi esenti, soggetti a ritenuta alla fonte o da finanziamenti di terzi.

• art. 39 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  È stata ritenuta norma non pertinente al caso, perché riferita a un diverso tipo di accertamento rispetto a quello sintetico in discussione.

• art. 6 L. n. 212 del 2000

  La doglianza fondata su tale disposizione è stata reputata inammissibile perché generica e riferita a un atto fiscale non precisamente individuato, senza indicazione della deduzione della questione nei gradi di merito.

• art. 3 L. n. 241/1990

  La censura relativa al difetto di motivazione dell’atto è stata dichiarata inammissibile per genericità e per mancata indicazione della trattazione della questione in appello.

• art. 7 L. n. 212/2000

  Richiamato insieme ad altre norme dello Statuto del contribuente, senza che la doglianza fosse articolata in modo specifico e riferito a questioni esaminate nei gradi di merito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È stata applicata la disciplina del c.d. raddoppio del contributo unificato, dando atto dei presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  Richiamato come parametro costituzionale del dovere di motivazione, oggi tutelato nei limiti del minimo costituzionale.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Le ipotesi estreme di motivazione mancante, apparente, incomprensibile o irriducibilmente contraddittoria si traducono in nullità della sentenza.

• artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  Per dedurre l’omesso esame di un fatto decisivo il ricorrente deve indicare specificamente il fatto, il dato da cui risulta, il momento in cui è stato discusso e la sua decisività.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, il vizio di motivazione è oggi censurabile solo nei limiti dell’omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso oppure nelle ipotesi estreme di motivazione mancante, apparente o incomprensibile; non sono ammissibili doglianze meramente assertive di insufficienza, confusione o contraddittorietà della motivazione.
• In tema di accertamento sintetico ex art. 38 d.P.R. n. 600/1973, una volta provata dall’Ufficio la divergenza tra reddito dichiarato e capacità di spesa desumibile da elementi certi, spetta al contribuente dimostrare che il maggior reddito accertato deriva da redditi esenti, soggetti a ritenuta o da apporti finanziari di terzi.
• La censura di legittimità deve essere specifica e autosufficiente: occorre indicare il fatto storico omesso, il dato probatorio da cui emerge, il momento processuale di deduzione e la decisività; l’omesso esame di singoli elementi istruttori non basta se il fatto rilevante è stato comunque considerato dal giudice di merito.
• Le doglianze che prospettano vizi di notifica o di motivazione di atti tributari devono essere puntuali, riferite a uno specifico atto e accompagnate dall’indicazione di avere già devoluto la questione nei gradi di merito; in mancanza, sono inammissibili.
• L’erroneo richiamo di una norma processuale o sostanziale non pertinente rispetto al tipo di accertamento oggetto di causa rende il motivo inammissibile quando la critica non si confronta con la disciplina effettivamente applicabile.

Come è indicizzato