Cassazione Civile, Ordinanza n. 02663/2024 del 29/01/2024

Esito

La controversia

L’Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento nei confronti di una società operante nel montaggio di ponteggi, con contestazioni relative all’anno d’imposta 2007 e a maggiori ricavi/costi indeducibili e IVA detratta indebitamente; aveva poi emesso avvisi anche nei confronti della socia formalmente dichiarata e del coniuge ritenuto socio occulto, per il reddito di partecipazione. La CTP aveva accolto solo in parte i ricorsi, annullando un rilievo e confermando il resto; la CTR aveva rigettato l’appello dei contribuenti. In cassazione i ricorrenti deducevano: 1) violazione degli artt. 2729 c.c. e 116 c.p.c. per omessa considerazione di una sentenza penale di assoluzione del legale rappresentante della società per fatti analoghi; 2) violazione di varie norme civilistiche e del riparto dell’onere della prova, per non avere la CTR esaminato correttamente la documentazione prodotta a dimostrazione dell’infondatezza dei rilievi fiscali e per avere errato nella valutazione probatoria. In memoria chiedevano anche l’interruzione del processo per la morte di uno dei ricorrenti e la cessazione della materia del contendere per adesione a una definizione agevolata, ma la Corte ha escluso entrambe le richieste per le ragioni indicate in motivazione.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile e comunque infondato il primo motivo perché i ricorrenti non avevano dimostrato né allegato in modo adeguato il passaggio in giudicato della sentenza penale, e comunque la CTR aveva legittimamente valutato autonomamente i fatti fiscali, distinti da quelli penali. Ha ritenuto il secondo motivo carente di specificità e comunque infondato, perché la CTR aveva motivato in modo chiaro sull’insufficienza della prova documentale: inesistenza o incongruenza della provvista per il finanziamento, fatture generiche o non conformi, assenza di documenti per rifiuti e carburante, e non inerenza di parte dei costi leasing. Ha inoltre escluso l’interruzione del giudizio di cassazione per la morte di una parte e ha negato la cessazione della materia del contendere per mancata prova della definizione agevolata dell’avviso oggetto di causa e del pagamento integrale delle rate. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e al c.d. doppio contributo.

Norme richiamate

• art. 2729 c.c.

  la censura sulla prova presuntiva non può essere accolta se non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata e con la necessità di una prova specifica e tempestiva dei fatti allegati; la sentenza penale non opera automaticamente nel giudizio tributario

• art. 116 c.p.c.

  la valutazione delle prove da parte del giudice di merito non è censurabile in cassazione se la motivazione evidenzia l’esame degli elementi istruttori e non emerge un vero vizio di violazione di legge

• art. 1321 c.c.

  richiamato dai ricorrenti, ma la Corte non ravvisa nella sua applicazione un errore decisivo della CTR

• art. 1325 c.c.

  richiamato dai ricorrenti, ma non incide sulla decisione della Corte

• art. 1326 c.c.

  richiamato dai ricorrenti, ma non risulta dirimente per la controversia tributaria

• art. 1350 c.c.

  richiamato dai ricorrenti, ma non è stato ritenuto utile a smentire l’accertamento fiscale

• art. 1362 c.c.

  richiamato dai ricorrenti in tema di interpretazione degli atti/documenti, senza che la Corte ravvisi un errore di diritto della CTR

• art. 1367 c.c.

  richiamato dai ricorrenti, ma non ritenuto decisivo

• art. 2696 c.c.

  richiamato dai ricorrenti quale norma sull’onere probatorio, ma la Corte conferma che la prova dei fatti impeditivi/giustificativi dei costi e delle deduzioni grava sul contribuente

• art. 21, comma 2, DPR 633/1972

  le fatture devono contenere indicazioni non generiche e conformi alla previsione legale; fatture generiche o difformi non bastano a provare la deducibilità/inerenza delle prestazioni

• art. 3, comma 14, D.L. 119/2018

  per la definizione agevolata occorre dimostrare che l’istanza riguardi proprio la pretesa oggetto del giudizio e il pagamento di tutte le rate previste

• artt. 299 ss. c.p.c.

  nel giudizio di cassazione non opera l’interruzione del processo per la morte di una parte, una volta instaurato il contraddittorio

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 115/2002

  sussistendo il rigetto, ricorrono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato

Massime di principio

• Nel giudizio tributario, la sentenza penale assolutoria può rilevare solo se è dimostrato il suo passaggio in giudicato e se il contribuente ne allega tempestivamente il contenuto e la portata; in ogni caso il giudice tributario conserva autonomia nella valutazione dei presupposti fiscali rispetto a quelli penali.
• La contestazione dell’accertamento fiscale che investe la valutazione delle prove o la ricostruzione dei fatti deve essere specifica: occorre indicare quali documenti, quali importi e quali circostanze dimostrative siano state trascurate, non essendo sufficiente una diversa lettura del materiale probatorio.
• Per la deducibilità dei costi e la detraibilità IVA è necessario dimostrare in modo puntuale l’effettività, l’inerenza e la documentazione delle operazioni; fatture generiche, documentazione incoerente o mancante e assenza di prove sulla destinazione aziendale dei beni o servizi legittimano il recupero a tassazione.
• Nel giudizio di cassazione non si determina l’interruzione del processo per la morte di una parte, una volta instaurato il contraddittorio.
• La definizione agevolata può determinare la cessazione della materia del contendere solo se è provato che l’adesione riguardi proprio il debito oggetto del giudizio e che siano state soddisfatte tutte le condizioni previste dalla disciplina, inclusi gli eventuali pagamenti rateali richiesti.

Come è indicizzato