Cassazione Civile, Ordinanza n. 10447/2026 del 21/04/2026

Esito

La controversia

Un contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione finanziaria gli aveva imputato, per l’anno d’imposta 2004, un reddito di lavoro dipendente e un reddito di capitale corrispondente alla quota di utili extracontabili presuntivamente distribuiti dalla società di cui era socio al 50%. La CTP aveva accolto il ricorso del contribuente perché, nel frattempo, la CTR competente aveva annullato l’accertamento emesso nei confronti della società. L’appello dell’Ufficio era stato rigettato e la CTR della Sicilia aveva confermato l’annullamento dell’atto verso il socio, recependo in modo acritico la precedente decisione resa sulla società. In cassazione l’Agenzia ha dedotto, con due motivi strettamente connessi, da un lato la violazione delle norme sulla motivazione della sentenza e sulla prova presuntiva, sostenendo che il giudice d’appello avesse erroneamente degradato a meri indizi un compendio di elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti posti a base dell’accertamento societario; dall’altro la violazione delle norme sulla motivazione dell’atto impositivo e dello Statuto del contribuente, assumendo che l’avviso fosse invece adeguatamente motivato e comprensibile. La Corte ha ritenuto fondati entrambi i motivi, osservando che la decisione impugnata aveva fondato la caducazione dell’accertamento del socio esclusivamente sulla sentenza emessa nei confronti della società, successivamente cassata con rinvio, venendo così meno il presupposto della statuizione impugnata. Ha inoltre richiamato il principio per cui il giudizio relativo all’accertamento del maggior reddito del socio di società a ristretta base partecipativa è autonomo rispetto a quello concernente l’accertamento emesso verso la società, pur essendo possibile un rapporto di pregiudizialità tecnica e una sospensione facoltativa, non già necessaria, in pendenza del giudizio sulla società.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle entrate, ha cassato la sentenza della CTR della Sicilia e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese di legittimità. La decisione impugnata è stata ritenuta erronea perché aveva fatto dipendere automaticamente l’annullamento dell’accertamento nei confronti del socio dalla precedente pronuncia favorevole alla società, pronuncia che nel frattempo era stata cassata con rinvio; inoltre è stato ribadito che il rapporto tributario del socio è autonomo e non può essere travolto in via automatica da una decisione resa in un giudizio distinto. La Corte ha quindi disposto un nuovo esame nel merito da parte del giudice di rinvio.

Norme richiamate

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato come parametro della motivazione della sentenza tributaria, la cui violazione è stata dedotta perché la CTR avrebbe recepito acriticamente la decisione resa sul diverso giudizio relativo alla società

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato per censurare la motivazione apparente o comunque insufficiente della sentenza d’appello

• art. 2697 c.c.

  richiamato in relazione alla ripartizione dell’onere probatorio e all’uso degli elementi presuntivi posti a base dell’accertamento

• art. 2727 c.c.

  richiamato per contestare la svalutazione degli elementi presuntivi a meri indizi

• art. 39, comma 1, lett. d), del d.P.R. n. 600/1973

  richiamato quale base normativa dell’accertamento del maggior reddito mediante presunzioni

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  indicata come norma sul vizio di violazione di legge dedotto con entrambi i motivi

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  indicata come norma sul vizio di nullità della sentenza per motivazione apparente o mancante

• art. 42 del d.P.R. n. 600/1973

  richiamato per sostenere la sufficienza della motivazione dell’avviso di accertamento

• art. 10 della legge n. 212/2000

  richiamato in relazione al diritto del contribuente a una chiara conoscenza della pretesa tributaria

• art. 295 c.p.c.

  esclusa la sua applicazione come sospensione necessaria del giudizio del socio in attesa del giudizio sulla società

• art. 337, secondo comma, c.p.c.

  indicato come base della sospensione facoltativa del giudizio del socio in presenza di pregiudizialità tecnica

• art. 336, secondo comma, c.p.c.

  richiamato per la risoluzione dell’eventuale conflitto tra giudicati sopravvenuto a seguito della cassazione della decisione sulla società

• art. 44 t.u.i.r.

  richiamato quale norma di qualificazione del reddito di capitale imputato al socio a titolo di utili presuntivamente distribuiti

Massime di principio

• Nei casi di società a ristretta base partecipativa, l’accertamento del maggior reddito del socio è un giudizio autonomo rispetto all’accertamento emesso nei confronti della società, poiché i due rapporti tributari sono soggettivamente e oggettivamente distinti.
• La pendenza o la definizione del giudizio relativo alla società non impone la sospensione necessaria del giudizio del socio; al più il giudice può valutare una sospensione facoltativa quando sussista una pregiudizialità tecnica.
• Il giudice non può fondare la decisione nel processo del socio su un mero richiamo a una sentenza resa nel giudizio della società se tale sentenza non sia passata in giudicato o sia stata successivamente cassata.
• In tema di accertamento tributario fondato su presunzioni, il compendio indiziario va apprezzato nella sua convergenza complessiva e non può essere svalutato atomisticamente se gli elementi risultano gravi, precisi e concordanti.
• L’atto impositivo è sufficientemente motivato quando consente al contribuente di comprendere la pretesa nei suoi elementi essenziali e di difendersi utilmente; non occorre una motivazione ridondante o analiticamente esaustiva.

Come è indicizzato