Cassazione Civile, Ordinanza n. 08297/2025 del 29/03/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un accertamento fiscale relativo all'anno d'imposta 2006. L'Amministrazione finanziaria ha contestato alla società di persone i maggiori ricavi derivanti dalla vendita di tre immobili e, conseguentemente, ha emesso avvisi di accertamento anche nei confronti dei soci per maggiori redditi di partecipazione ai fini IRPEF. Il socio ricorrente ha impugnato l'atto sostenendo: 1) che la CTR avesse erroneamente ritenuto tardiva la censura sulla responsabilità dei soci dopo l'estinzione della società; 2) che fossero state male applicate le regole sulle scritture contabili e sull'accertamento analitico-induttivo; 3) che la prova presuntiva fosse stata utilizzata in modo illegittimo, con presunte presunzioni di secondo grado; 4) che le sanzioni fossero illegittime per mancata prova dell'elemento soggettivo. La Corte rileva che l'avviso era stato notificato al socio personalmente per il reddito di partecipazione, che gli elementi extracontabili (mutui, perizie, preliminari di vendita, questionari, valori OMI e raffronto tra immobili) rendevano attendibile l'accertamento, che non esiste un divieto generale di presunzioni di secondo grado e che, in materia di sanzioni tributarie, la colpa si presume fino a prova contraria offerta dal contribuente.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati tutti i motivi: la questione sulla responsabilità dei soci era tardiva e comunque infondata; l'accertamento fondato su elementi extracontabili era legittimo; l'uso delle presunzioni era corretto e non vietato il ricorso a presunzioni ulteriori; la sanzione era legittima perché la consapevolezza della condotta evasiva emergeva dalle modalità della frode e, comunque, spettava al contribuente provare l'assenza di colpa. Il ricorrente è stato condannato alle spese e la Corte ha dato atto dei presupposti per il doppio contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c.

  viene utilizzato come parametro formale dei motivi di ricorso per cassazione per dedurre violazioni di legge.

• art. 132 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere un vizio di omessa pronuncia; la Corte esclude che vi sia stata nullità perché la CTR ha comunque deciso in modo sufficientemente completo.

• art. 2495 c.c.

  invocato per la disciplina degli effetti dell'estinzione della società; la Corte ritiene irrilevante la deduzione nel caso concreto e comunque tardiva.

• art. 24 D.Lgs. n. 546 del 1992

  richiamato nel motivo di ricorso, ma non accolto dalla Corte.

• art. 5, comma 1, [norma non specificata]

  richiamato dal ricorrente in tema di responsabilità dei soci dopo l'estinzione sociale; il testo non consente di identificarne con certezza il riferimento normativo completo.

• art. 39, comma 1, lett. c), D.P.R. n. 600 del 1973

  è ritenuto correttamente applicato per l'accertamento fondato su elementi di inattendibilità delle scritture e su documentazione extracontabile.

• art. 39, comma 1, lett. d), D.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato dal ricorrente come regola alternativa; la Corte esclude che fosse la base corretta nel caso di specie.

• art. 2709 c.c.

  invocato sul valore probatorio delle scritture contabili; la Corte conferma che la contabilità può essere contestata anche con riferimento a singole annotazioni quando emergano elementi contrari.

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di onere probatorio e di presunzioni; la Corte ribadisce che il contribuente può fornire prova contraria, specie per escludere la propria colpa nelle sanzioni.

• art. 2727 c.c.

  richiamato in tema di presunzioni semplici; la Corte ammette l'uso combinato degli indizi.

• art. 2729 c.c.

  richiamato in tema di presunzioni; la Corte esclude l'esistenza di un divieto delle presunzioni di secondo grado.

• art. 24, commi 4, lett. f), e 5, L. n. 88 del 2009

  richiamato dal ricorrente nel motivo sulle presunzioni; non incide sull'esito del giudizio.

• artt. 3, 5, 7 e 17 D.Lgs. n. 472 del 1997

  richiamati contro l'irrogazione delle sanzioni; la Corte afferma che, in tema di illeciti tributari, la colpa non va provata dall'Amministrazione e il contribuente deve provare l'assenza di colpa.

• art. 3 L. n. 689 del 1981

  richiamato per il principio, applicato alla materia tributaria tramite il D.Lgs. n. 472/1997, secondo cui la responsabilità amministrativa richiede coscienza e volontà della condotta.

• d.P.R. 115/2002

  richiamato solo nella parte finale del provvedimento in relazione al contributo unificato; il testo è troncato e non consente ulteriori dettagli.

Massime di principio

• In tema di accertamento del reddito d'impresa o di partecipazione, l'Amministrazione può fondare la pretesa su elementi extracontabili e indiziari convergenti, anche valorizzando singole anomalie contabili, se tali elementi incidono sull'attendibilità complessiva della contabilità.
• Non esiste nel sistema processuale un divieto generale delle presunzioni di secondo grado: un fatto già accertato in via presuntiva può costituire la base logica di un'ulteriore inferenza presuntiva, purché l'insieme degli elementi sia grave, preciso e concordante.
• Il giudice di merito ha il potere di selezionare gli indizi rilevanti e valutarne la combinazione complessiva; in cassazione non è censurabile la sola diversa lettura del materiale probatorio se la motivazione è coerente e non illogica.
• In tema di sanzioni tributarie, non è necessario che l'Ufficio dimostri il dolo o la colpa in senso pieno: è sufficiente la coscienza e volontà della condotta, mentre l'assenza assoluta di colpa deve essere provata dal contribuente.
• La deduzione di questioni nuove in appello può essere intempestiva quando la contestazione era già ricavabile dall'atto impositivo originario e avrebbe dovuto essere proposta tempestivamente nel ricorso introduttivo.

Come è indicizzato