Cassazione Civile, Ordinanza n. 12034/2026 del 30/04/2026

Esito

La controversia

Una società era destinataria di un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2016, con cui l'Ufficio recuperava a tassazione maggior reddito d'impresa, maggior valore della produzione e IVA indebitamente detratta, disconoscendo costi ritenuti in parte riferiti a fatture per operazioni oggettivamente inesistenti e in parte non documentati. La società impugnava l'atto e, dopo che la Commissione di primo grado aveva accolto il ricorso, l'Ufficio otteneva riforma in appello. In cassazione la contribuente deduceva tre censure: (1) violazione dell'art. 32 d.P.R. 600/1973, sostenendo che la preclusione all'utilizzo dei documenti non era operante perché mancava un formale invito e che, in ogni caso, la documentazione prodotta in giudizio doveva essere ammessa poiché la mancata esibizione era dipesa da causa non imputabile; (2) violazione dell'art. 7 l. 212/2000 e dell'art. 3 l. 241/1990, assumendo che l'avviso fosse motivato per relationem su atti istruttori non conosciuti o non allegati e quindi lesivo del diritto di difesa; (3) nullità della sentenza per violazione dell'art. 39 d.P.R. 600/1973 e dell'art. 2697 c.c., contestando che non fosse stata fornita prova della falsità delle fatture e della consapevolezza della contribuente di partecipare a una frode, nonché lamentando un'erronea valutazione delle prove, incluse intercettazioni e altri riscontri istruttori.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato tutti e tre i motivi. Ha ritenuto che la mancata esibizione in sede amministrativa di documenti specificamente richiesti produca la preclusione di cui all'art. 32 d.P.R. 600/1973, superabile solo con una produzione tardiva correttamente giustificata e con dimostrazione della causa non imputabile, onere non assolto nel caso concreto. Ha poi giudicato legittima la motivazione per relationem dell'avviso, osservando che l'atto conteneva un richiamo sufficiente agli esiti dei controlli e metteva il contribuente in condizione di difendersi. Infine ha escluso la violazione dell'art. 2697 c.c., rilevando che, in tema di IVA e operazioni oggettivamente inesistenti, l'onere della prova grava sull'Amministrazione ma può essere assolto mediante presunzioni semplici, mentre il contribuente deve provare l'effettiva esistenza delle operazioni; nel caso di specie la Corte territoriale aveva correttamente valorizzato plurimi indici sintomatici della natura cartolare delle società e le intercettazioni, senza inversione dell'onere probatorio e senza sconfinare in valutazioni censurabili in cassazione. La ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. 600/1973

  terzo comma (oggi quarto comma); comma 5 (vigente ratione temporis)

  La mancata esibizione di documenti specificamente richiesti in sede amministrativa comporta inutilizzabilità, superabile solo se il contribuente dimostra in giudizio, con documentazione prodotta nei termini e nelle forme previste, la sussistenza di una causa non imputabile che abbia impedito l'adempimento.

• art. 7 l. 212/2000

  L'avviso di accertamento può essere motivato per relationem, purché riproduca il contenuto essenziale degli atti richiamati o comunque consenta al contribuente di individuare i fatti e gli elementi posti a base della pretesa e di difendersi adeguatamente.

• art. 3 l. 241/1990

  La motivazione dell'atto amministrativo deve essere sufficientemente intellegibile; nel caso concreto è stata ritenuta soddisfatta tramite il richiamo agli esiti dei controlli riportati nell'avviso.

• art. 42 d.P.R. 600/1973

  La motivazione per relationem dell'avviso di accertamento è legittima anche se l'atto richiamato non sia stato materialmente ricevuto dal contribuente, purché risulti che questi ne abbia avuto conoscenza sufficiente per approntare le difese.

• art. 39 d.P.R. 600/1973

  Richiamato dalla ricorrente quale parametro di illegittimità dell'accertamento, ma la censura è stata ritenuta infondata alla luce della prova raccolta dall'Ufficio e della valutazione di merito della CTR.

• art. 2697 c.c.

  In materia di IVA per operazioni oggettivamente inesistenti l'Amministrazione deve provare la fittizietà delle operazioni anche per presunzioni semplici, mentre spetta al contribuente dimostrare l'effettiva esistenza delle operazioni dedotte e dei costi correlati.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È stato utilizzato quale parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La causa è stata trattata in camera di consiglio secondo il rito camerale semplificato.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  inserito dall'art. 1, comma 17, l. 228/2012

  Essendo il ricorso rigettato, la Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• La mancata esibizione, in sede amministrativa, di documenti specificamente richiesti dall'Ufficio preclude al contribuente di farne valere il contenuto a proprio favore, salvo che egli dimostri in giudizio, con prova adeguata, una causa non imputabile che abbia impedito la produzione tempestiva.
• In tema di avviso di accertamento, la motivazione per relationem è valida se l'atto contiene elementi sufficienti a individuare la pretesa fiscale e gli atti richiamati, in modo da consentire al contribuente di conoscere i fatti contestati e di difendersi efficacemente.
• Nelle controversie concernenti fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, l'Amministrazione può assolvere l'onere probatorio anche mediante presunzioni semplici; una volta forniti gli indizi di fittizietà, spetta al contribuente dimostrare l'effettiva esistenza delle operazioni e la reale inerenza dei costi.
• La buona fede del contribuente non è decisiva quando la contestazione riguarda operazioni oggettivamente inesistenti; rileva invece, eventualmente, nelle ipotesi di operazioni soggettivamente inesistenti.
• In cassazione non è consentito sollecitare una nuova valutazione del materiale probatorio, se la sentenza impugnata ha dato conto, in modo non illogico, degli elementi istruttori posti a fondamento della decisione di merito.

Come è indicizzato