Cassazione Civile, Ordinanza n. 07624/2026 del 30/03/2026

Esito

La controversia

La società contribuente impugnava un avviso di accertamento con cui l'Ufficio recuperava IVA non versata per l'anno d'imposta 2011, contestando la detrazione dell'imposta su fatture relative a operazioni soggettivamente inesistenti emesse da un diverso soggetto. Secondo i giudici di merito, la società era inserita in un sistema di frode carosello sull'IVA intracomunitaria, con l'utilizzo di una società priva di struttura e mezzi, qualificata come cartiera/missing trader. In cassazione la contribuente articolava tre motivi: 1) violazione degli artt. 115 c.p.c. e 2697 c.c. per errato riparto dell'onere della prova e mala gestione della prova sulle operazioni soggettivamente inesistenti; 2) violazione dell'art. 14, comma 4-bis, L. 537/1993, deducendo che le merci erano state effettivamente consegnate, che i pagamenti erano avvenuti a mezzo bonifico, che la società fornitrice era iscritta alla Camera di Commercio e che non sarebbero stati adeguatamente valutati i documenti contabili e i tracking; 3) omesso esame di fatti decisivi e motivazione insufficiente/apparente, sostenendo che la sentenza d'appello avesse attribuito alla società la partecipazione a un accordo fraudolento fondato su prezzi di vantaggio.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, osservando che la CTR aveva accertato, con motivazione sufficiente, l'inserimento della contribuente in una frode carosello e la consapevolezza della stessa circa il ruolo fittizio del fornitore, con conseguente mancata prova contraria della buona fede e dell'effettiva esistenza delle operazioni. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché diretto a ottenere una rivalutazione del merito e dei fatti, non consentita in cassazione sotto la veste formale della violazione di legge. Ha ritenuto inammissibile e comunque infondato il terzo motivo, sia per il limite della doppia conforme e la mancata specificazione delle diverse rationes delle decisioni di primo e secondo grado, sia perché la censura mirava in realtà a contestare il merito della valutazione probatoria; la motivazione della sentenza di appello è stata giudicata idonea a superare il minimo costituzionale. Conseguentemente, la Corte ha condannato la ricorrente alle spese e ha dato atto dell'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente per denunciare un preteso errato governo della prova; la Corte ha escluso che la doglianza integrasse una violazione di legge, perché mirava alla rivalutazione del fatto.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per contestare il riparto dell'onere probatorio; la Corte ribadisce che, in tema di operazioni soggettivamente inesistenti, dopo la prova presuntiva dell'Amministrazione sulla frode e sulla consapevolezza del cessionario, grava su quest'ultimo la prova della propria buona fede e della massima diligenza.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Usato come parametro dei motivi di violazione di legge; la Corte ha ritenuto inammissibile l'uso della censura quando essa mira in realtà a contestare accertamenti di fatto.

• art. 14, comma 4-bis, L. n. 537 del 1993

  Norma invocata per sostenere la deducibilità/detraibilità in relazione alle operazioni contestate; la Corte non la applica in senso favorevole alla contribuente perché ritiene dirimente l'accertamento dell'inesistenza soggettiva e della mancata prova della buona fede.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il vizio è circoscritto all'omesso esame di un fatto storico decisivo; non sono più ammissibili doglianze di insufficienza o contraddittorietà della motivazione, salvo violazione del minimo costituzionale.

• art. 348 ter c.p.c.

  Richiamato per il regime della doppia conforme: in tale caso il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se il ricorrente non indica specificamente le diverse ragioni di fatto poste a base delle due decisioni.

• art. 19 d.P.R. 633/1972

  Richiamato come norma che presuppone l'effettiva operazione ai fini della detrazione IVA; se la fattura proviene da soggetto diverso da quello che ha realmente effettuato la cessione, il diritto alla detrazione è escluso.

• art. 54 d.P.R. 633/1972

  Richiamato come base degli accertamenti presuntivi dell'Amministrazione in materia IVA.

• art. 39 d.P.R. 600/1973

  Richiamato come base per la ricostruzione induttiva del reddito e per l'utilizzo di presunzioni semplici in sede di accertamento.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato quale parametro per il contributo unificato dovuto per il ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 1, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 74 del 2000

  Richiamato dalla ricorrente per escludere profili penal-tributari; la censura non incide sull'esito perché la Corte la reputa diretta a una rivalutazione dei fatti.

Massime di principio

• In tema di IVA su operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione può assolvere il proprio onere probatorio anche mediante indizi e presunzioni gravi, precise e concordanti, desumibili dalla mancanza di struttura organizzativa del fornitore apparente, dall'assenza di mezzi e personale e da altri elementi oggettivi indicativi di una società cartiera o di un interposto.
• Una volta che l'Ufficio abbia dimostrato, anche in via presuntiva, che l'operazione si inseriva in una frode e che il cessionario conosceva o avrebbe dovuto conoscere l'inesistenza sostanziale del contraente, grava sul contribuente l'onere di provare la propria buona fede e di avere adottato la massima diligenza esigibile da un operatore avveduto.
• Nelle operazioni soggettivamente inesistenti la detrazione IVA è esclusa perché manca il presupposto dell'effettiva operazione con il soggetto che ha emesso la fattura; l'imposta eventualmente versata a un soggetto non legittimato alla rivalsa resta fuori dal meccanismo fisiologico di compensazione IVA a monte e a valle.
• In cassazione non è consentito mascherare come violazione di legge una critica che mira soltanto a ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti accertati dal giudice di merito.
• Il vizio di motivazione ex art. 360, n. 5, c.p.c. è oggi confinato all'omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso tra le parti; restano fuori dall'ambito del controllo di legittimità l'insufficienza, la contraddittorietà e il cattivo apprezzamento delle risultanze istruttorie, salvo il superamento del minimo costituzionale della motivazione.

Come è indicizzato