Cassazione Civile, Ordinanza n. 07591/2026 del 30/03/2026

Esito

La controversia

Al contribuente erano stati notificati tre avvisi di accertamento con cui l'Ufficio, ai sensi dell'art. 38, comma 5, d.P.R. n. 600 del 1973, aveva rideterminato sinteticamente il reddito per gli anni 1996, 1997 e 1998, valorizzando acquisti immobiliari effettuati tra il 1999 e il 2002, la cessione di un fabbricato e le spese di gestione della casa di abitazione. Il contribuente, socio al 50% di due società edili, aveva contestato la ricostruzione reddituale sostenendo che, per parte dei prezzi degli immobili, non vi fosse stata una spesa effettivamente sostenuta ma solo un impegno di pagamento; in subordine, deduceva che il giudice di rinvio aveva violato il perimetro tracciato dalla precedente cassazione e aveva erroneamente considerato come spesa anche somme non pagate. I motivi di ricorso denunciavano, da un lato, omessa pronuncia e violazione del divieto di nuove eccezioni in appello ex art. 57 d.lgs. 546/1992; dall'altro, violazione dell'art. 384, comma 2, c.p.c. e dell'art. 38, comma 5, d.P.R. n. 600 del 1973, per avere la CTR in rinvio qualificato come "spesa sostenuta" anche la parte di prezzo che il ricorrente assumeva non essere stata corrisposta.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che entrambi i motivi si ponessero contro il carattere chiuso del giudizio di rinvio: la precedente sentenza di cassazione aveva già fissato il principio di diritto e il giudice del rinvio doveva limitarsi a verificare se il contribuente avesse fornito prova contraria rispetto alla presunzione derivante dall'accertamento sintetico. La nuova prospettazione secondo cui una parte del prezzo degli immobili non sarebbe stata pagata, ma solo promessa, introduceva una questione incompatibile con gli accertamenti e con il perimetro del rinvio. La CTR, pertanto, non aveva né omesso pronuncia né violato il principio di diritto, ma aveva correttamente valutato la mancanza di prova circa l'esistenza dei crediti e la giustificazione delle modalità di pagamento. Il ricorrente è stato condannato alle spese di legittimità ed è stato dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 38, comma 5, d.P.R. n. 600 del 1973

  L'accertamento sintetico consente la ripresa a tassazione in base a indici di capacità contributiva e, una volta integrati i presupposti presuntivi, sposta sul contribuente l'onere di fornire prova contraria.

• art. 112 c.p.c.

  La doglianza di omessa pronuncia è stata esclusa perché il giudice di rinvio si è pronunciato nel limite del mandato ricevuto e non era tenuto a riesaminare questioni nuove o non dedotte nei gradi precedenti.

• art. 57 d.lgs. n. 546 del 1992

  Nel giudizio tributario non sono ammesse nuove eccezioni in appello; tuttavia, nel caso concreto, la questione sollevata dal ricorrente è stata ritenuta comunque incompatibile con il tema devoluto in rinvio.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  Il giudice di rinvio deve uniformarsi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione e non può rimettere in discussione i presupposti già definitivamente accertati.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma processuale richiamata per la trattazione in camera di consiglio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È stato dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Richiamo quale norma introduttiva del comma 1-quater dell'art. 13 d.P.R. n. 115 del 2002.

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio la controversia resta fase del processo originario: il giudice del rinvio deve attenersi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione e non può riesaminare questioni nuove o presupposti già implicitamente definiti nella sentenza rescindente.
• Quando l'accertamento sintetico è fondato su indici di capacità di spesa, l'Amministrazione beneficia di una presunzione di maggiore reddito e il contribuente ha l'onere di dimostrare, con prova contraria, la provenienza non imponibile delle risorse utilizzate.
• In sede di rinvio, la nuova allegazione che contraddica gli accertamenti già compiuti nei precedenti gradi è inammissibile se mira a rimettere in discussione il perimetro della decisione rescindente.
• La mancata prova dell'esistenza e dell'ammontare di crediti o finanziamenti invocati per giustificare il pagamento di acquisti patrimoniali impedisce di superare la presunzione posta a base dell'accertamento sintetico.
• Il giudice di legittimità non rivaluta gli apprezzamenti di fatto compiuti dal giudice di rinvio quando questi siano coerenti con il mandato ricevuto e non presentino violazioni di legge processuale o sostanziale.

Come è indicizzato