Cassazione Civile, Ordinanza n. 07599/2026 del 30/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di accertamento con cui, ai sensi dell'art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973 e del d.m. 10 settembre 1992, veniva imputato ai contribuenti un maggior reddito imponibile IRPEF e addizionale regionale per incrementi patrimoniali ritenuti non giustificati, collegati all'acquisto di unità immobiliari da società di capitali partecipate dai medesimi contribuenti. In primo e secondo grado i contribuenti avevano ottenuto l'annullamento degli avvisi; la Corte di cassazione, con sentenza rescindente, aveva però cassato la decisione d'appello affermando che, in tema di accertamento sintetico, la capacità di spesa costituisce presunzione di maggior reddito e l'onere della prova contraria grava sul contribuente. In sede di rinvio la CTR ha rigettato i ricorsi dei contribuenti, ritenendo non provata l'esistenza e l'entità dei finanziamenti pregressi vantati verso le società e quindi non dimostrata la correlazione tra le spese per gli immobili e patrimoni già disponibili. Nel nuovo ricorso per cassazione i contribuenti hanno dedotto: 1) omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c., sostenendo che l'Ufficio avrebbe erroneamente considerato come spesa anche una parte dei prezzi degli immobili non effettivamente pagata, sicché la fattispecie non sarebbe riconducibile all'art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973; 2) violazione dell'art. 38, comma 5, del d.P.R. n. 602/1973, ratione temporis applicabile, e dell'art. 384, comma 2, c.p.c., assumendo che il giudice di rinvio avesse considerato come 'spesa sostenuta' anche una mera obbligazione di pagamento e avesse mal valutato quale parte del prezzo fosse effettivamente stata sostenuta; 3) violazione del giudicato esterno, invocando una successiva sentenza di cassazione relativa a un diverso anno d'imposta (2000) e allo stesso contribuente, che in altro giudizio aveva confermato l'annullamento di un diverso avviso fondato sull'art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973. La Corte ha ritenuto i primi due motivi inammissibili perché diretti a rimettere in discussione, nel giudizio di rinvio, questioni coperte dal perimetro del rinvio e già definitivamente fissate dalla sentenza rescindente; ha rigettato anche il terzo motivo, osservando che la pronuncia invocata riguardava un diverso anno d'imposta, un distinto avviso e un diverso assetto fattuale, sicché non poteva spiegare efficacia riflessa nel presente giudizio.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha qualificato come inammissibili il primo e il secondo motivo, perché contrastavano con il carattere chiuso del giudizio di rinvio e tentavano di rimettere in discussione presupposti già definiti dalla precedente sentenza di cassazione che aveva disposto il rinvio. Ha inoltre rigettato il terzo motivo, escludendo che la successiva sentenza invocata integrasse giudicato esterno rilevante per il diverso anno d'imposta 1999 e per il diverso avviso qui impugnato. Non sono state liquidate spese perché l'Agenzia era rimasta intimata. È stato dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato a carico dei ricorrenti.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973

  quarto comma; richiamato anche in relazione all'accertamento sintetico

  La disponibilità di beni o la manifestazione di capacità di spesa può fondare una presunzione di maggior reddito; nel giudizio di rinvio, il contribuente resta gravato dell'onere di dimostrare che la spesa sia stata sostenuta con redditi o patrimoni già disponibili e non con redditi sottratti a tassazione.

• d.m. 10 settembre 1992

  Richiamato come base normativa dell'accertamento sintetico unitamente all'art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato come vizio di omessa pronuncia; la Corte ha escluso che il giudice di rinvio avesse omesso di decidere su una questione rilevante, ritenendo invece che la doglianza mirasse a rimettere in discussione il perimetro del rinvio.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  Il giudice di rinvio deve uniformarsi al principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione e non può riesaminare presupposti o questioni già coperti dalla sentenza rescindente.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Usato come parametro di deduzione del vizio processuale relativo a omessa pronuncia e violazione dei limiti del giudizio di rinvio.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Usato come parametro di deduzione della violazione di legge in relazione all'art. 38 e all'art. 384 c.p.c.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Indicata come norma procedurale per la trattazione in camera di consiglio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Consente di dare atto dei presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, L. n. 228 del 2012

  Richiamata quale norma che ha inserito il comma 1-quater nell'art. 13 d.P.R. n. 115 del 2002.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Richiamato nella ricostruzione del precedente giudizio di legittimità relativo ad altro anno d'imposta, come motivo poi respinto per difetto di specificità e per la diversità del fatto controverso.

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio il giudice deve attenersi al principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione e non può riesaminare questioni o presupposti che la sentenza rescindente abbia già implicitamente o esplicitamente definito.
• L'accertamento sintetico fondato su disponibilità di beni o capacità di spesa opera come presunzione di maggior reddito, con conseguente spostamento sul contribuente dell'onere di provare la provenienza non reddituale della spesa o l'esistenza di risorse patrimoniali pregresse.
• In sede di rinvio non sono ammissibili nuove prospettazioni fattuali incompatibili con gli accertamenti già compiuti nei precedenti gradi, quando mirano a modificare il thema decidendum fissato dalla sentenza di cassazione.
• Il giudicato esterno non può essere opposto nel giudizio di rinvio quando la sua operatività sia incompatibile con il contenuto della sentenza rescindente o quando si tratti di un diverso anno d'imposta e di un distinto atto impositivo.
• La prova contraria rispetto all'accertamento sintetico deve riguardare fatti specifici e documentati; affermazioni generiche o mere contestazioni della metodologia accertativa non sono sufficienti a vincere la presunzione tributaria.

Come è indicizzato