Cassazione Civile, Ordinanza n. 07594/2026 del 30/03/2026

Esito

La controversia

A un broker assicurativo fu notificato un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2009 con determinazione sintetica del reddito ai sensi dell’art. 38 d.P.R. n. 600/1973, sulla base di spese per abitazione, combustibili ed energia, quattro automobili e rate di più mutui. Il reddito dichiarato risultava molto inferiore a quello accertato. Il contribuente impugnò l’atto, ma CTP e CTR rigettarono il ricorso. In cassazione dedusse quattro motivi: 1) violazione dell’art. 42 d.P.R. 600/1973, sostenendo che l’avviso fosse carente di elementi essenziali e quindi nullo; 2) nullità della sentenza di appello per motivazione apparente, perché non spiegava adeguatamente perché la prova contraria fosse stata ritenuta insufficiente e quali informazioni fossero state effettivamente portate a conoscenza del contribuente; 3) violazione dell’art. 115 c.p.c., per non avere la CTR considerato come fatti non contestati le asserite consistenti disponibilità finanziarie derivanti da affidamenti bancari; 4) violazione dell’art. 38 d.P.R. 600/1973 per errata individuazione del thema decidendum, assumendo che la CTR potesse aver richiesto una prova troppo rigorosa, cioè non solo della disponibilità di risorse non imponibili, ma anche del loro specifico impiego per finanziare le spese. La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, fondato il secondo, infondato il terzo e assorbito il quarto.

La decisione

La Corte ha accolto il secondo motivo, dichiarando assorbito il quarto e rigettando i restanti. Ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Abruzzo, in diversa composizione, perché proceda a nuovo esame motivato della controversia e regoli anche le spese del giudizio di legittimità. La decisione di rinvio è stata imposta dalla motivazione ritenuta solo apparente della sentenza d’appello, che non consentiva di comprendere perché la prova contraria del contribuente fosse stata reputata non appagante e se la CTR avesse applicato un criterio probatorio ormai superato in tema di accertamento sintetico.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. n. 600/1973

  quarto comma e seguenti; settimo comma

  nell’accertamento sintetico il contribuente può vincere la presunzione dimostrando che il finanziamento delle spese è avvenuto con redditi diversi da quelli del periodo, con redditi esenti, soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta o comunque esclusi dalla base imponibile; la prova contraria ha contenuto ampio e non richiede necessariamente la dimostrazione del puntuale impiego di ogni singola risorsa, ma neppure la sola mera disponibilità astratta di somme.

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato dal ricorrente in tema di motivazione dell’avviso di accertamento; la Corte ribadisce che l’atto deve consentire al contribuente di conoscere esattamente la pretesa e di difendersi, ma nel caso concreto reputa sufficiente il contenuto dell’invito precedentemente notificato.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato quale parametro della denuncia di motivazione apparente della sentenza di appello.

• art. 132 c.p.c.

  richiamato quale parametro della nullità della sentenza per difetto di motivazione.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente per dedurre l’erronea valutazione della non contestazione, ma la censura è ritenuta infondata perché non riguarda un fatto storico decisivo omesso.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.

  usato come norma di accesso alle censure di violazione di legge e nullità della sentenza; la Corte distingue tali vizi dall’omesso esame di fatti storici e dalla mera insufficienza motivazionale.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  interpretato nel solco delle Sezioni Unite come controllo ridotto al minimo costituzionale sulla motivazione, denunciabile solo per anomalie motivazionali radicali o omesso esame di fatti storici decisivi.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione in camera di consiglio.

• art. 97 Cost.

  evocato nella spiegazione della funzione della motivazione dell’atto impositivo, quale presidio di trasparenza e buon andamento dell’amministrazione.

• art. 12 preleggi

  richiamato per l’interpretazione delle norme processuali alla luce dei canoni ermeneutici generali.

• art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c.

  richiamato quale requisito di specificità del ricorso quando si deduce omesso esame di un fatto storico.

• art. 369, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato quale requisito di produzione degli atti e documenti rilevanti per il motivo di ricorso.

• art. 385, terzo comma, seconda parte, c.p.c.

  richiamato per la regolazione delle spese nel giudizio di rinvio.

• art. 62, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità nel processo tributario.

Massime di principio

• L’avviso di accertamento è sufficientemente motivato quando consente al contribuente di identificare con chiarezza il petitum fiscale e la causa petendi, cioè i fatti e le ragioni giuridiche della pretesa, in modo da permettere una difesa effettiva.
• Nel giudizio sull’accertamento sintetico, la motivazione della sentenza di merito deve rendere percepibile il percorso logico seguito nella valutazione della prova contraria; una formula meramente assertiva sulla mancata prova non integra una motivazione sufficiente.
• La motivazione apparente sussiste quando, pur esistendo graficamente, non consente di comprendere il fondamento della decisione e costringe l’interprete a congetture integrative.
• Il vizio denunciabile ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda l’omesso esame di un fatto storico decisivo, non la mera insufficienza o non condivisibilità del ragionamento valutativo del giudice di merito.
• Nel processo tributario introdotto con impugnazione dell’atto, l’amministrazione non è tenuta a riproporre fatti e ragioni già contenuti nell’atto impugnato oltre quanto già contestato, e il principio di non contestazione non può essere invocato per trasformare l’oggetto del giudizio in modo incompatibile con la struttura impugnatoria del processo.
• La prova contraria all’accertamento sintetico non richiede la dimostrazione rigorosa del nesso materiale tra ogni singola risorsa e ogni singola spesa, ma neppure è sufficiente la mera allegazione della disponibilità di ulteriori redditi o provviste: occorrono circostanze sintomatiche idonee a rendere credibile che tali risorse abbiano finanziato le spese contestate.
• La prova contraria ex art. 38 d.P.R. 600/1973 ha contenuto ampio e può riguardare anche redditi di anni precedenti o comunque risorse lecite escluse dalla base imponibile, secondo un orientamento che ha progressivamente attenuato rigidezze probatorie eccessive.

Come è indicizzato