Sentenza del 15/03/2023 n. 7598 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento relativo all'anno 2003 per maggiori imposte (Irpef, addizionali, Irap, Iva) per complessivi Euro 2.320.295,00 circa, basato su verifiche bancarie sul libretto/conti intestati alla ditta "Alberteam". L'Ufficio aveva ricostruito ricavi in base alle movimentazioni bancarie; la questione centrale è l'applicabilità della presunzione legale degli artt. 32 DPR 600/1973 e 51 DPR 633/1972 e l'inversione dell'onere della prova, nonché la possibilità per il contribuente di dimostrare che le somme accreditate erano riferibili a terzi o a operazioni di competenza di anni precedenti (contratti di sponsorizzazione 2001-2002 pagati anche nel 2003) e che sul conto operava un terzo (B.B.) con delega o in forma di intestazione fittizia; il ricorrente lamentava inoltre vizi formali dell'avviso (errore indicazione PVC) e difetti istruttori/valutativi da parte della Commissione tributaria regionale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di A.A.. Ha confermato il principio secondo cui, in accertamenti bancari fondati sugli estratti conto (DPR 600/1973 art.32 e DPR 633/1972 art.51), sorge una presunzione legale a favore dell'Amministrazione che soddisfa l'onere probatorio dell'Ufficio e che comporta per il contribuente l'onere di fornire una prova analitica e specifica per ciascun versamento contestato, dimostrando che non è riconducibile a operazione imponibile (es.: documentazione contabile, fatture, riconducibilità a crediti di anni precedenti). La Corte ha ritenuto che la CTR abbia correttamente valutato che A.A. non ha fornito tale prova analitica idonea a superare la presunzione; ha inoltre respinto le doglianze relative alla motivazione per relationem dell'avviso, alla rilevanza degli atti penali e alle questioni formali sulla firma dell'atto di appello. Conclusione: ricorso rigettato; condanna di A.A. alle spese di giudizio in favore dell'Agenzia.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 32

  Nell'accertamento bancario viene riconosciuta una presunzione legale che attribuisce rilevanza probatoria agli elementi desumibili dalle movimentazioni bancarie; tale presunzione sposta sull'onere del contribuente l'obbligo di fornire prova analitica contraria per dimostrare che i movimenti non costituiscono ricavi imponibili.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 51 (comma 2, n. 2 richiamato)

  Analoghe presunzioni in materia di IVA: i dati delle movimentazioni bancarie possono costituire base legale per l'accertamento, con conseguente onere per il contribuente di dimostrare la non imponibilità o la corretta contabilizzazione delle somme.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 7 (Statuto del contribuente)

  L'obbligo di motivazione degli atti tributari può essere assolto anche per relationem, purché l'atto richiamato sia allegato o sia già noto al destinatario; la Corte ha ritenuto irrilevante l'errore materiale nel numero del PVC quando il contenuto era sostanzialmente noto al contribuente.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 7, comma 4

  Riguarda i limiti dell'influenza del giudicato penale sul giudizio tributario: una sentenza penale (anche assolutoria) non produce automaticamente autorità sulla responsabilità fiscale, perché i due giudizi usano criteri probatori diversi.

• Costituzione, art. 53

  Richiamata in relazione al principio di capacità contributiva e alla legittimità dell'accertamento; la Corte ha ritenuto compatibile l'applicazione delle presunzioni legali nel contesto degli accertamenti bancari.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 10-11 (riguardo capacità processuale dell'Ufficio)

  Stabilisce la rappresentanza processuale e la capacità di stare in giudizio dell'Ufficio: firme illeggibili o deleghe non contestate non rendono inammissibile l'atto d'appello dell'Amministrazione.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13 (contributo unificato)

  Norma formale richiamata in dispositivo per l'ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Negli accertamenti fondati su movimenti bancari (art. 32 DPR 600/1973; art. 51 DPR 633/1972) l'Amministrazione soddisfa il proprio onere probatorio producendo gli estratti conto: da quel momento grava sul contribuente l'onere di fornire una prova analitica e specifica per ogni movimentazione contestata per dimostrare la non imponibilità.
• La prova contraria deve essere analitica e dettagliata: non bastano dichiarazioni generiche o denunce/querela; occorre documentalmente collegare ciascun accredito/prelevamento a fatture, contratti, registrazioni contabili o deleghe che dimostrino la riferibilità a terzi o la competenza a periodi d'imposta diversi.
• La mera esistenza di atti penali o di un procedimento penale non determina automaticamente l'illegittimità dell'accertamento tributario né l'inefficacia probatoria degli estratti conto: il giudizio tributario è autonomo e può ritenere sufficienti indizi non adeguati a una condanna penale.
• Gli atti dell'Amministrazione possono motivare per relationem se il documento richiamato è allegato o il contribuente ne ha già avuto integrale conoscenza; errori materiali nella citazione del documento non sono necessariamente vizi invalidanti se il contenuto è noto.
• Le censure formali sull'atto di appello dell'Ufficio (firma illeggibile, delega non allegata) non comportano in automatico l'inammissibilità o nullità se non viene dimostrata la falsità o l'usurpazione della firma e se la provenienza dell'atto non è contestata.
• Per difendersi efficacemente in ipotesi di accertamento bancario il contribuente dovrebbe: a) predisporre un'analisi riga per riga dei movimenti contestati indicando la causale e la documentazione di supporto; b) produrre fatture, contratti, registri contabili che dimostrino la competenza economica in anni diversi; c) produrre deleghe, procure, o prove che un terzo abbia operato autonomamente sul conto (con evidenza documentale e bancaria); d) documentare i costi dedotti/rilevanti con documentazione contabile coerente.