Cassazione Civile, Ordinanza n. 08629/2026 del 07/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di accertamento con cui l'Amministrazione finanziaria recuperava maggiori IRES, IRAP e IVA nei confronti di una società di costruzioni, ritenendo che la contribuente avesse utilizzato fatture per operazioni oggettivamente inesistenti emesse da una società fornitrice per noleggio e vendita di macchinari edili negli anni d'imposta 2014 e 2015. Il giudice di primo grado aveva accolto il ricorso della società, ritenendo non dimostrata la fittizietà delle operazioni; in appello la decisione veniva confermata. In cassazione l'Agenzia articolava due motivi: con il primo denunciava motivazione apparente della sentenza d'appello, sostenendo che la Corte tributaria si fosse limitata a richiamare l'asserito difetto di prova dell'Ufficio senza confrontarsi con gli elementi indiziari dedotti; con il secondo denunciava violazione delle norme in tema di onere della prova e prova presuntiva, lamentando che il giudice di merito non avesse valutato complessivamente i molteplici indizi relativi sia alla società emittente sia alla società utilizzatrice delle fatture (assenza di struttura organizzativa adeguata, incongruenze contabili e finanziarie, mancanza di documentazione di cantiere, ecc.).

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo che la motivazione della sentenza impugnata fosse comprensibile e non meramente apparente, poiché consentiva di cogliere il percorso logico seguito dal giudice di merito e raggiungeva il "minimo costituzionale" richiesto. Ha invece accolto il secondo motivo, affermando che la Corte tributaria aveva errato nel valutare solo alcuni indizi in modo atomistico e nel non esaminare gli ulteriori elementi allegati dall'Amministrazione, né singolarmente né complessivamente. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente al motivo accolto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, per un nuovo esame della prova presuntiva e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  comma 1, n. 4; comma 1, n. 3

  Il vizio di motivazione apparente è configurabile solo quando la motivazione manchi graficamente, sia meramente apparente, presenti contrasto irriducibile o affermazioni incomprensibili; la violazione di legge può essere denunciata anche quando il giudice di merito applichi in modo scorretto i criteri legali della prova presuntiva.

• artt. 61 e 36, comma 1, n. 4, d.lgs. 546/1992

  Richiamati come parametri del vizio di motivazione della sentenza tributaria di merito.

• art. 132 c.p.c.

  La sentenza è nulla solo se la motivazione è mancante o meramente apparente nel senso elaborato dalla giurisprudenza di legittimità.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato insieme alle norme sulla motivazione della sentenza.

• art. 111 Cost.

  La motivazione deve raggiungere il livello minimo costituzionale di intelligibilità e percepibilità del fondamento decisionale.

• art. 109 d.P.R. 917/1986

  Richiamato quale norma sui criteri di deducibilità dei componenti negativi e, nel caso di specie, sul trattamento delle operazioni fittizie.

• art. 19 d.P.R. 633/1972

  Richiamato in relazione al diritto alla detrazione dell'IVA, escluso in caso di operazioni oggettivamente inesistenti non provate dal contribuente.

• art. 21, comma 7, d.P.R. 633/1972

  Richiamato quale disposizione collegata alla disciplina IVA delle operazioni fatturate.

• art. 2697 c.c.

  L'onere della prova della fittizietà delle operazioni grava sull'Amministrazione finanziaria, mentre il contribuente deve provare l'effettiva esistenza delle operazioni per conservare detrazione e deduzione.

• art. 2727 c.c.

  La prova presuntiva è ammissibile e gli indizi devono essere valutati secondo un apprezzamento complessivo, non atomistico.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni devono essere gravi, precise e concordanti; il giudice di merito non può escludere la rilevanza probatoria degli indizi senza considerarne la valutazione unitaria.

• art. 8, comma 2, d.l. 16/2012

  Richiamato per il principio secondo cui spetta al contribuente provare la natura fittizia dei componenti positivi del reddito direttamente afferenti a costi per beni o servizi non effettivamente scambiati o prestati, entro i limiti dell'ammontare non ammesso in deduzione.

• art. 35, commi 2 e 3, d.P.R. 633/1972

  Richiamato nelle deduzioni dell'Amministrazione per evidenziare la mancata comunicazione di apertura dei cantieri, elemento indiziario valorizzato ai fini della contestazione.

Massime di principio

• In tema di operazioni oggettivamente inesistenti, l'Amministrazione finanziaria deve provare la fittizietà delle operazioni anche mediante presunzioni semplici; il contribuente, per conservare il diritto alla detrazione IVA e alla deduzione dei costi, deve dimostrarne l'effettiva esistenza.
• La prova per presunzioni richiede una valutazione complessiva degli indizi: il giudice di merito non può limitarsi a confutare singoli elementi in modo atomistico, ma deve verificare se il loro insieme presenti i requisiti di gravità, precisione e concordanza.
• La mancata valutazione di alcuni indizi non integra di per sé vizio di motivazione apparente, se la sentenza contiene comunque una ratio decidendi intelligibile e idonea a rendere percepibile il fondamento della decisione.
• La motivazione è solo apparente, e quindi nulla, quando non consenta di ricostruire il ragionamento decisorio o non superi la soglia del minimo costituzionale richiesta dall'art. 111 Cost.
• In presenza di contestazioni fiscali basate su una pluralità di elementi presuntivi relativi sia all'emittente sia all'utilizzatore delle fatture, il giudice deve esaminarli unitariamente per verificare se siano idonei a dimostrare l'inesistenza oggettiva delle operazioni.

Come è indicizzato