Cassazione Civile, Ordinanza n. 28323/2025 del 24/10/2025

Esito

La controversia

La società aveva effettuato, nell'anno d'imposta 2010, un investimento per l'acquisto di un impianto fotovoltaico, beneficiando della tariffa incentivante del secondo Conto Energia. In seguito aveva cercato di cumulare tale incentivo con i benefici fiscali della cd. Tremonti Ambiente, presentando dichiarazioni integrative per gli anni dal 2010 al 2013. L'Ufficio aveva notificato quattro avvisi di accertamento, ritenendo tardive le dichiarazioni integrative e recuperando a tassazione gli importi agevolati. Nei gradi di merito i ricorsi erano stati respinti o dichiarati inammissibili; in Cassazione la contribuente ha dedotto: 1) violazione delle norme sulla notificazione, sostenendo che per i primi tre avvisi dovesse valere la seconda notifica e non la prima; 2) nullità della sentenza per aver respinto, anziché dichiarare inammissibile, una controdeduzione dell'Ufficio sul difetto di prova dei requisiti dell'agevolazione; 3) violazione della disciplina sulle dichiarazioni integrative, sostenendo che la dichiarazione dei redditi fosse emendabile e che non fosse preclusa la rettifica in sede contenziosa; 4) omessa pronuncia sul motivo di appello relativo alla decadenza dell'Ufficio per gli anni 2011 e 2012; 5) violazione del termine di decadenza per l'accertamento ex art. 43 d.P.R. 600/1973 sulla medesima questione.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo valida e decisiva la prima notificazione degli avvisi perché, nelle notifiche alternative previste dall'art. 145 c.p.c. e dall'art. 60 d.P.R. 600/1973, il termine per impugnare decorre dalla prima notifica regolare. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo per carenza di interesse. Ha invece accolto il terzo motivo, affermando che la dichiarazione dei redditi è emendabile anche in sede contenziosa e che il limite temporale dell'art. 2, comma 8-bis, d.P.R. 322/1998 riguarda solo l'utilizzo in compensazione del credito emergente, non la possibilità di correggere l'errore per evitare un prelievo indebito. Ha ritenuto assorbiti il quarto e il quinto motivo. Ne è derivata la cassazione della sentenza d'appello nei limiti del motivo accolto e il rinvio alla CTR del Piemonte in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 60 d.P.R. 600/1973

  art. 60, comma 1, lett. c)

  consente la notificazione degli atti tributari secondo le modalità previste, senza escludere la notificazione alternativa alla persona fisica che rappresenta l'ente quando ne siano indicati qualità e dati di residenza/domicilio/dimora; la prima notifica regolare fa decorrere il termine di impugnazione.

• art. 145 c.p.c.

  per le società non aventi personalità giuridica e altri enti la notificazione alla sede e quella al rappresentante legale sono modalità alternative e non cumulative; vale la prima notificazione correttamente eseguita.

• art. 2 d.P.R. 322/1998

  la dichiarazione annuale è emendabile per correggere errori o omissioni; il termine del comma 8-bis incide sulla sola possibilità di utilizzare il credito in compensazione, non sulla facoltà di emendare la dichiarazione anche in giudizio.

• art. 17 d.lgs. 241/1997

  richiamato quale norma che disciplina l'utilizzo in compensazione dell'eventuale credito risultante dalla rettifica.

• art. 53 Cost.

  invocato per affermare che un limite generale all'emenda della dichiarazione potrebbe legittimare prelievi fiscali indebiti in contrasto con la capacità contributiva.

• art. 97 Cost.

  richiamato insieme all'art. 53 Cost. per sottolineare l'esigenza di correttezza e imparzialità dell'azione amministrativa.

• art. 112 c.p.c.

  dedotto come violato per asserita omessa pronuncia su un motivo di appello.

• art. 1 d.lgs. 546/1992

  richiamato con l'art. 112 c.p.c. a sostegno della censura di omessa pronuncia nel processo tributario.

• art. 43 d.P.R. 600/1973

  invocato dalla ricorrente per sostenere la decadenza dell'Ufficio dal potere di accertamento; la censura è stata però assorbita.

• art. 19 d.m. 5 luglio 2012

  indicato come la disposizione che ha chiarito/reso praticabile la cumulabilità del beneficio, rilevante per la giustificazione dell'emenda della dichiarazione.

• art. 1429 c.c.

  richiamato dalla ricorrente nel motivo sulla emendabilità della dichiarazione, senza che la Corte ne faccia una specifica applicazione autonoma.

Massime di principio

• Nelle notificazioni agli enti, quando la legge prevede modalità alternative tra sede e rappresentante legale, il termine per impugnare decorre dalla prima notificazione validamente eseguita, anche se l'Ufficio effettua una successiva rinnovazione della notifica.
• La dichiarazione dei redditi ha natura di dichiarazione di scienza ed è, di regola, sempre emendabile anche in sede contenziosa per correggere errori o omissioni che abbiano determinato un prelievo fiscale non dovuto.
• Il limite temporale previsto per la dichiarazione integrativa ex art. 2, comma 8-bis, d.P.R. 322/1998 riguarda l'utilizzabilità in compensazione del credito emergente dalla rettifica, non la possibilità di far valere l'errore per neutralizzare una pretesa impositiva indebita.
• In presenza di incertezza interpretativa sulla cumulabilità di agevolazioni fiscali, la mancata fruizione del beneficio nel periodo originario può giustificare la rettifica successiva della dichiarazione, se l'errore non dipende da una scelta discrezionale del contribuente.
• L'omessa pronuncia su un motivo di appello può essere assorbita quando la questione risulta comunque irrilevante per la decisione per effetto di una diversa ratio decidendi che definisce la controversia.
• rami [

Come è indicizzato