Cassazione Civile, Ordinanza n. 28228/2025 del 24/10/2025

Esito

La controversia

La società aveva effettuato nel 2011 investimenti ritenuti dalla stessa di natura ambientale presso la propria sede operativa, relativi a beni e interventi funzionali alla raccolta, trasporto e trattamento di rifiuti e alla manutenzione di reti fognarie. Sulla base di una perizia tecnica, della rappresentazione in bilancio e della comunicazione al MISE, aveva fruito della detassazione prevista dall'art. 6, commi 13-19, L. 388/2000, riportando l'eccedenza nei periodi d'imposta successivi. L'Agenzia, a seguito di questionario, aveva emesso avvisi di accertamento disconoscendo in larga parte l'agevolazione, recuperando a tassazione importi per gli anni 2011, 2012 e 2013 oltre interessi e sanzioni. La contribuente impugnava gli avvisi, ma i giudici di merito respingevano il ricorso. In Cassazione la società deduceva: 1) violazione dell'art. 6 L. 388/2000 e di norme del testo ambientale, sostenendo che le imprese del settore ambientale non sarebbero escluse dall'agevolazione; 2) violazione dell'art. 6 L. 388/2000, dell'art. 324 c.p.c. e dell'art. 2697 c.c., oltre a nullità per carenza di motivazione, lamentando che la CTR non avesse esaminato la perizia e avesse applicato erroneamente il criterio incrementale; 3) ulteriore violazione delle medesime norme e nullità della sentenza, riproponendo le censure precedenti e assumendo che le opere fossero comunque dirette a eliminare danni ambientali; 4) violazione della disciplina sanzionatoria tributaria e dello Statuto del contribuente, chiedendo la disapplicazione delle sanzioni per obiettiva incertezza normativa; 5) violazione delle norme sulle sanzioni e nullità della sentenza, contestando gli aumenti applicati per gravità, recidiva e concorso di violazioni, anche sotto il profilo della motivazione.

La decisione

La Corte ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché non colpiva la vera ratio della decisione di merito, fondata non sull'esclusione astratta delle imprese ambientali, ma sulla mancanza di prova del maggior costo dell'investimento ambientale rispetto a un investimento tradizionale equivalente, secondo il criterio incrementale. Il secondo motivo è stato ritenuto formalmente ammissibile ma infondato: la motivazione della CTR, benché per relationem, è stata considerata autosufficiente e logicamente comprensibile; inoltre la Corte ha richiamato il principio secondo cui l'agevolazione cd. Tremonti Ambiente richiede la comparazione tra investimento ambientale e investimento tradizionale equivalente e la quantificazione dei costi supplementari, criterio che la contribuente non aveva assolto. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile per formulazione ipotetica e comunque infondato per le stesse ragioni. Il quarto motivo è stato respinto perché l'incertezza normativa oggettiva, causa di esclusione delle sanzioni, richiede una reale e inevitabile incertezza sul contenuto della norma, non la sola incertezza soggettiva del contribuente. Il quinto motivo è stato dichiarato inammissibile perché introduceva censure sulle sanzioni non risultate trattate nel giudizio di merito e non accompagnate dall'indicazione specifica degli atti in cui sarebbero state dedotte. In conclusione il ricorso è stato rigettato, con condanna della ricorrente alle spese del giudizio di legittimità nei confronti dell'Agenzia; non è stata liquidata alcuna spesa in mancanza di attività difensiva dell'Amministrazione.

Norme richiamate

• art. 6, commi 13-19, L. 388/2000

  agevolazione cd. Tremonti Ambiente

  L'agevolazione richiede che l'investimento sia effettivamente ambientale e che sia applicato il criterio dell'approccio incrementale, con comparazione tra investimento ambientale e investimento tradizionale equivalente e prova dei costi supplementari.

• art. 12 disp. prel. c.c.

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno di un'interpretazione letterale e sistematica della norma agevolativa, ma la censura è stata reputata non decisiva rispetto alla ratio decidendi.

• D.lgs. n. 152/2006

  artt. 3 bis, 3 ter, 3 quater, 177, 179 e 230

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere che l'attività svolta e la disciplina dei rifiuti avrebbero reso agevolabili gli investimenti, ma la Corte ha ribadito che la mera operatività nel settore ambientale non basta.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Norma sul motivo di ricorso per cassazione per violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Norma sul motivo di ricorso per nullità della sentenza; la Corte ha escluso la nullità per motivazione per relationem perché autosufficiente.

• art. 324 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente, ma non decisivo ai fini dell'accoglimento delle censure.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per contestare l'onere della prova; la Corte ha ritenuto che spettasse alla contribuente provare il maggior costo dell'investimento ambientale.

• art. 156 c.p.c.

  Richiamato per sostenere la nullità della sentenza; la Corte ha escluso il vizio motivazionale.

• art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4

  La sentenza è nulla solo se manca del tutto la motivazione o essa è solo apparente; nel caso concreto la motivazione della CTR è stata ritenuta sufficiente.

• art. 36, n. 4, D.lgs. 546/1992

  Richiamato in tema di motivazione delle sentenze tributarie; la Corte ha ritenuto la motivazione conforme al minimo costituzionale.

• art. 6, L. 472/1997

  Richiamato in tema di sanzioni amministrative tributarie, senza specifico esito favorevole alla ricorrente.

• art. 8, D.lgs. 546/1992

  L'incertezza normativa oggettiva esclude la responsabilità amministrativa tributaria solo se è oggettiva e inevitabile.

• art. 10, L. 212/2000

  L'esimente per obiettiva incertezza normativa richiede una reale impossibilità di individuare la norma applicabile; non basta l'errore interpretativo del contribuente.

• art. 7, L. 472/1997

  Richiamato dalla ricorrente per contestare gli aumenti sanzionatori per gravità e recidiva.

• art. 12, L. 472/1997

  Richiamato dalla ricorrente per il concorso di violazioni e la continuazione in materia sanzionatoria.

• art. 380-bis-1 c.p.c.

  Norma richiamata per il deposito di memoria in cassazione.

• art. 13, comma 1-quater, DPR 115/2002

  Richiamato nel dispositivo in tema di contributo unificato, ma il testo fornito è tronco e non consente ulteriori dettagli.

Massime di principio

• L'agevolazione fiscale per investimenti ambientali richiede non la semplice appartenenza dell'impresa a un settore ambientale, ma la prova che il singolo investimento comporti un costo aggiuntivo rispetto a un investimento tradizionale equivalente, secondo un criterio comparativo oggettivo.
• Nel ricorso per cassazione è inammissibile la censura che non si confronti con la ratio decidendi della sentenza impugnata, soprattutto quando la decisione di merito si fondi su un diverso presupposto logico-giuridico rispetto a quello contestato dalla parte.
• La motivazione della sentenza tributaria può essere resa per relationem a un precedente, anche non ancora passato in giudicato, purché il giudice riproduca o faccia propri i contenuti rilevanti e li sottoponga a autonoma valutazione critica, consentendo il controllo della compatibilità logico-giuridica della decisione.
• L'esimente dell'obiettiva incertezza normativa in materia sanzionatoria opera solo in presenza di un'incertezza oggettiva, inevitabile e riferibile al testo normativo, non quando residui soltanto un dubbio interpretativo soggettivo del contribuente.
• Le censure in cassazione su questioni non trattate nel giudizio di merito sono inammissibili se il ricorrente non indica specificamente dove e come la questione sia stata dedotta nei precedenti gradi di giudizio.
• In tema di agevolazioni ambientali, il contribuente deve allegare e provare in modo specifico il collegamento tra i singoli costi sostenuti e il maggiore costo dell'investimento finalizzato alla tutela ambientale; la mera elencazione dei beni acquistati o la descrizione generale dell'attività non sono sufficienti.

Come è indicizzato