Cassazione Civile, Ordinanza n. 28225/2025 del 24/10/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di accertamento relativi all’anno d’imposta 2012: uno notificato al contribuente, quale socio dell’81% di una società, per maggior reddito personale in relazione a versamenti qualificati dall’Ufficio come finanziamenti soci incompatibili con le sue disponibilità; l’altro notificato alla società, per maggior reddito d’impresa, sul presupposto che tali somme fossero in realtà ricavi non dichiarati e vendite in nero occultate tramite i pretesi prestiti del socio. Nei giudizi di merito il contribuente e la società sostenevano che i versamenti fossero giustificati da documentazione prodotta e, comunque, che dovessero essere detratte le restituzioni effettuate. La CTP aveva riunito i ricorsi e accolto solo parzialmente, rideterminando i maggiori redditi; la CGT di secondo grado aveva poi rigettato l’appello del contribuente. In Cassazione viene dedotta la violazione degli artt. 53 Cost., 163 e 47 TUIR: il ricorrente assume che, una volta qualificati i versamenti come utili extracontabili distribuiti al socio, il suo reddito imponibile non poteva essere pari all’intero importo attribuito alla società, ma solo alla quota imponibile degli utili distribuiti prevista dall’art. 47, comma 1, TUIR, ratione temporis pari al 49,72%.

La decisione

La Corte dichiara il motivo inammissibile perché non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata, che aveva confermato la legittimità dell’accertamento sintetico ex art. 38, commi 4 e seguenti, d.P.R. 600/1973, fondato non sulla tassazione degli utili distribuiti dalla società, ma sulla mancata giustificazione della provvista usata dal contribuente per effettuare investimenti/versamenti verso la società e sulla mancata prova del relativo utilizzo. La Corte aggiunge comunque che il motivo è infondato, richiamando il principio secondo cui non vi è obbligo di evitare una doppia imposizione quando la società non abbia mai dichiarato quegli utili. Il ricorso è rigettato; il ricorrente è condannato alle spese, a una ulteriore somma ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., e al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 53 Cost.

  Invocato dal ricorrente come parametro di capacità contributiva, ma non decisivo rispetto alla ratio della decisione.

• art. 163 d.P.R. n. 917/1986 (TUIR)

  Richiamato dal ricorrente, ma la Corte non fonda la decisione su questa norma.

• art. 47, comma 1, d.P.R. n. 917/1986 (TUIR)

  nel testo vigente ratione temporis

  Per il ricorrente gli utili distribuiti al socio sarebbero imponibili solo nei limiti percentuali previsti; la Corte non accoglie la censura perché la controversia è stata decisa su accertamento sintetico della provvista, non sulla distribuzione di utili.

• art. 38, commi 4 e seguenti, d.P.R. n. 600/1973

  La Corte individua in questa la base dell’accertamento sintetico confermato nei gradi di merito, fondato su spese/investimenti non giustificati.

• art. 380 bis c.p.c.

  Richiamato per la proposta di definizione accelerata e per le conseguenze procedurali connesse alla trattazione.

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  Fondamento della condanna del ricorrente a una somma ulteriore per responsabilità aggravata.

• art. 96, comma 4, c.p.c.

  Fondamento della condanna al versamento in favore della cassa delle ammende.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Consente di dare atto dei presupposti per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Il motivo di ricorso per violazione di legge è inammissibile quando non si confronta con la concreta ratio decidendi della sentenza impugnata, cioè quando censura una qualificazione giuridica diversa da quella effettivamente posta a base della decisione.
• L’accertamento sintetico ex art. 38 d.P.R. 600/1973 può legittimare la ripresa a tassazione del maggior reddito del contribuente quando la provvista impiegata per spese o investimenti non sia stata adeguatamente giustificata, né ne sia provato lo specifico utilizzo.
• Quando la controversia riguarda la mancata giustificazione di somme impiegate dal socio verso la società, non opera automaticamente il regime fiscale di parziale imponibilità degli utili distribuiti, se la decisione non ha accertato una reale distribuzione di utili dichiarati o tassati in capo alla società.
• Non vi è obbligo di neutralizzare una pretesa doppia imposizione se la società non ha mai dichiarato quegli utili: la tutela contro la duplicazione presuppone un presupposto fiscale effettivamente emerso nel patrimonio dichiarativo della società.

Come è indicizzato