Cassazione Civile, Ordinanza n. 24822/2025 del 09/09/2025

Esito

La controversia

La controversia origina da un atto di recupero notificato a una società in relazione ai periodi d'imposta 2004 e 2005, dopo un processo verbale di constatazione che aveva riguardato investimenti agevolati riferiti agli anni 2001-2006 e la rideterminazione delle percentuali di utilizzo del credito d'imposta in base alla dotazione finanziaria e alla necessaria copertura delle compensazioni. L'Ufficio contestava l'utilizzo in compensazione, tramite mod. F24, di crediti d'imposta eccedenti rispetto a quelli effettivamente spettanti. La CTP aveva accolto il ricorso della società; la CTR aveva respinto l'appello dell'Agenzia, qualificando i crediti come non inesistenti ma solo non validamente utilizzati e quindi non spettanti, applicando il termine decadenziale di quattro anni. In cassazione l'Agenzia deduceva violazione e falsa applicazione dell'art. 27, comma 16, d.l. n. 185 del 2008, convertito in L. n. 2 del 2009, e dell'art. 43 d.P.R. n. 600 del 1973, in relazione all'art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., sostenendo che i crediti portati in compensazione erano inesistenti e non semplicemente non spettanti, con conseguente applicazione del più lungo termine di accertamento di otto anni anziché di quattro.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato l'unico motivo di ricorso. Ha osservato che la sentenza di appello, pur avendo correttamente ricostruito la genesi del credito e rilevato che quanto dichiarato/contabilizzato era sempre inferiore rispetto a quanto poi compensato, aveva tratto conclusioni giuridicamente errate. Secondo la Corte, l'aumento sistematico e artificioso dell'importo del credito effettivo integra un credito inesistente, perché manifestamente maggiore di quello risultante dalle scritture contabili. La Corte ha inoltre precisato che la mancata denuncia penale ex art. 331 c.p.p. e la mancata contestazione di reati tributari non sono circostanze decisive ai fini della qualificazione del credito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio.

Norme richiamate

• art. 27, comma 16, d.l. n. 185 del 2008

  richiamato per distinguere tra crediti inesistenti e crediti non spettanti e per il diverso termine decadenziale di accertamento

• L. n. 2 del 2009

  norma di conversione del d.l. n. 185 del 2008, richiamata insieme alla disciplina del recupero dei crediti

• art. 43 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato quale norma sul termine di accertamento applicabile

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  norma processuale posta a fondamento del motivo per violazione di legge

• art. 331 c.p.p.

  la sua mancata attivazione è stata ritenuta non decisiva ai fini della qualificazione del credito

• d.lgs. n. 74 del 2000

  la mancata contestazione di reati tributari è stata ritenuta non dirimente

• Cass. sez. un. n. 34419 del 2023

  richiamata per la distinzione tra credito inesistente, artificiosamente rappresentato sin dall'origine, e credito non spettante, effettivamente esistente ma non fruibile in compensazione

Massime di principio

• Nel recupero dei crediti d'imposta, la distinzione tra credito inesistente e credito non spettante dipende dalla struttura fattuale dell'operazione: è inesistente il credito che risulti artificiosamente aumentato o rappresentato in misura superiore a quella effettivamente emergente dalla contabilità e dalla genesi documentale del beneficio.
• La presenza di una dichiarazione o contabilizzazione di un credito inferiore rispetto all'importo poi portato in compensazione può integrare un utilizzo di credito inesistente, quando l'eccedenza derivi da un artificioso incremento del credito effettivo.
• Ai fini del termine decadenziale per il recupero del credito, la qualificazione come inesistente o non spettante non può essere desunta da elementi estranei e non decisivi, quali la mancata denuncia penale o la mancata contestazione di reati tributari, se la ricostruzione fattuale dimostra l'artificiosità del credito.
• Il giudice di merito deve trarre correttamente le conseguenze giuridiche dalla ricostruzione fattuale del credito: se la genesi documentale mostra un credito reale di importo inferiore a quello utilizzato in compensazione, la differenza non è un mero difetto di utilizzo ma può costituire credito inesistente.

Come è indicizzato