Cassazione Civile, Ordinanza n. 16898/2025 del 24/06/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l’amministrazione finanziaria ha contestato al contribuente, esercente attività di bar e caffè, un maggior reddito d’impresa per l’anno d’imposta 2006 ai fini IRES, IRAP e IVA. La CTP aveva accolto il ricorso del contribuente, ma la CTR ha riformato la decisione ritenendo legittimo l’accertamento induttivo in ragione dell’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi e congrua la ricostruzione del reddito basata su quanto dichiarato nell’anno precedente. Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione articolato in quattro motivi: (1) nullità della sentenza d’appello per difetto di motivazione ex art. 36 d.lgs. 546/1992, per non avere la CTR spiegato le ragioni della legittimità della ricostruzione induttiva; (2) violazione dell’art. 2697 c.c., degli artt. 115 e 116 c.p.c. e dell’art. 39, comma 2, d.P.R. 600/1973, per avere la CTR posto a carico del contribuente l’onere della prova senza verificare prima la prova dell’Ufficio e senza considerare la documentazione sul mancato svolgimento dell’attività; (3) violazione dell’art. 42 d.P.R. 600/1973 per asserito difetto di motivazione dell’avviso di accertamento; (4) violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. per la regolazione delle spese.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il terzo motivo, affermando che l’avviso di accertamento era sufficientemente motivato perché aveva posto il contribuente in condizione di conoscere la pretesa nei suoi elementi essenziali, indicando la base della ricostruzione induttiva (omessa dichiarazione dei redditi e utilizzo dei dati dell’anno precedente). Ha giudicato il primo e il secondo motivo in parte inammissibili e in parte infondati: la sentenza d’appello non era affetta da omessa motivazione, essendo sorretta da motivazione effettiva e non apparente; la doglianza relativa all’art. 2697 c.c. era infondata perché il giudice non aveva invertito l’onere della prova, ma aveva valutato le prove; le censure sull’omesso esame della documentazione erano comunque inammissibili perché non formulate nel corretto paradigma del vizio motivazionale e prive di specificità, non essendo indicato il momento di produzione dei documenti. È stato infine ritenuto infondato il quarto motivo sulle spese, perché la statuizione era conforme al principio di soccombenza e alla disciplina del processo tributario. Il ricorrente è stato condannato alle spese del giudizio di cassazione ed è stato dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  primo comma, nn. 3, 4 e 5

  La Corte richiama la distinzione tra nullità della sentenza, violazione di legge e vizio di motivazione; le doglianze sull’omesso esame di fatti o documenti devono essere ricondotte al vizio di cui al n. 5, non a nullità della sentenza o violazione dell’art. 2697 c.c.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  La sentenza tributaria deve contenere una motivazione idonea a rendere intellegibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.

• art. 2697 c.c.

  La violazione della norma ricorre solo se il giudice attribuisce l’onere della prova a una parte diversa da quella gravata; non ricorre quando si contesti la valutazione, ritenuta errata, dell’esito dell’istruttoria.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  La loro violazione è configurabile solo se il giudice utilizza prove non dedotte dalle parti o fuori dai limiti legali, oppure attribuisce valore di prova legale a elementi che non lo sono; non quando si censura la valutazione del materiale probatorio o l’omesso esame di specifici fatti.

• art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973

  È richiamato come base normativa dell’accertamento induttivo in presenza di omessa dichiarazione.

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  L’avviso di accertamento è sufficientemente motivato se indica gli elementi essenziali della pretesa e i fatti astrattamente giustificativi della stessa.

• art. 91 c.p.c.

  Le spese seguono la soccombenza.

• art. 92 c.p.c.

  È evocato nel motivo sulle spese, ma la Corte ritiene corretta la regolazione effettuata dal giudice di merito.

• art. 15, comma 2-sexies, d.lgs. n. 546 del 1992

  Nel processo tributario, quando l’Amministrazione è assistita da propri funzionari o dipendenti, in caso di vittoria ha diritto alla liquidazione delle spese secondo i parametri professionali con la riduzione prevista.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• L’avviso di accertamento tributario è validamente motivato quando consente al contribuente di conoscere la pretesa nei suoi elementi essenziali e di contestarne efficacemente l’an e il quantum; non è richiesta una motivazione analitica equivalente a quella della sentenza.
• In tema di accertamento induttivo, l’omessa presentazione della dichiarazione legittima la ricostruzione del reddito sulla base di elementi desumibili da annualità precedenti o da dati comunque disponibili, ferma la possibilità per il contribuente di provare l’infondatezza della pretesa.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. non si configura per una ritenuta errata valutazione delle prove, ma solo quando il giudice abbia invertito l’onere probatorio rispetto alla regola legale di riparto.
• Le censure ex artt. 115 e 116 c.p.c. non possono essere usate per contestare genericamente la valutazione del materiale istruttorio o l’omesso esame di documenti: occorre allegare l’uso di prove illegittimamente acquisite o l’attribuzione a prove non legali di efficacia di piena prova.
• La doglianza per omesso esame di fatti decisivi deve essere formulata nel corretto paradigma dell’art. 360, n. 5, c.p.c. ed essere specifica, indicando anche dove e quando il documento rilevante è stato prodotto.
• Nel processo tributario, la regolazione delle spese segue il principio di soccombenza e la disciplina speciale sulle spese dell’Amministrazione assistita da propri dipendenti o funzionari.

Come è indicizzato