Sentenza del 15/06/2023 n. 17173 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

AE ha impugnato la sentenza della CTR che aveva accolto l'appello di A.A. contro l'avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA (anno 2005) fondato su indagini bancarie. I motivi principali di AE erano l'erronea applicazione della presunzione prevista dal D.P.R. 600/1973, art. 32 (e riflessi ai fini IVA), carenze di motivazione su punti decisivi (es. IVA), e decisioni basate su questioni non dedotte. A.A. ha proposto ricorso incidentale lamentando l'omessa autorizzazione all'acquisizione dei conti bancari e la mancata sottoscrizione/assenza di delega nell'avviso di accertamento.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi principali relativi all'errata applicazione della presunzione bancaria (secondo, quinto, sesto e settimo motivo) e ha cassato la sentenza della CTR limitatamente a tali questioni, rinviando la causa alla Corte tributaria regionale del Piemonte, in diversa composizione, per nuovo esame. Il ricorso incidentale di A.A. è stato rigettato. La Cassazione ha censurato la motivazione della CTR ritenendola insufficiente e in contrasto con i principi di diritto su onere della prova e rigore richiesto per giustificare singole movimentazioni bancarie; ha altresì disposto spese e richiamato l'applicazione della norma sul contributo unificato per il ricorrente incidentale.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 32

  La Corte ricorda che le risultanze dei rapporti bancari consentono una presunzione relativa di maggiore disponibilità reddituale: i versamenti hanno efficacia presuntiva verso tutti i contribuenti; i prelevamenti conservano efficacia presuntiva soprattutto verso titolari di reddito di impresa (onere di prova analitica grava sul contribuente). La CTR è stata censurata per applicazione errata e motivazione insufficiente.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, artt. 51 e 52

  Richiamati come fonte del regime IVA correlato alle presunzioni bancarie: la Corte segnala che l'accertamento IVA fondato su movimentazioni bancarie richiede la stessa rigorosa prova analitica della riferibilità delle operazioni.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 36

  Norma processuale tributaria invocata da AE per censurare carenze di motivazione e vizi formali della sentenza impugnata; la Corte ha comunque ritenuto fondati alcuni profili di vizio motivazionale relativi all'applicazione delle presunzioni bancarie.

• Codice di procedura civile, art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 4

  art. 360, co.1, nn. 3 e 4

  Fondamento della censura in Cassazione per violazione di legge e vizio di motivazione: la Corte ha accolto i motivi che denunciavano errata interpretazione normativa (n.3) e motivazione apparente o decisione su questioni non dedotte (n.4).

• Codice civile, artt. 2697 e 2727-2729

  Rilevati in relazione all'onere della prova e ai limiti delle presunzioni: la Corte ricorda che la presunzione legale bancaria non richiede i requisiti delle presunzioni semplici ex artt. 2727-2729 c.c., ma il contribuente deve fornire prova analitica e non generica.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art.13, comma 1 quater (introdotto L. n.228/2012)

  D.P.R. n.115/2002, art.13, co.1 quater; L. n.228/2012, art.1, co.17

  La Corte ha richiamato la norma per disporre l'eventuale obbligo, a carico del ricorrente incidentale, del versamento del contributo unificato aggiuntivo previsto per impugnazioni successivamente al 30/1/2013.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 56

  Richiamato in relazione ai limiti delle domande e questioni sollevate in appello; la Corte ha valutato la legittimità delle questioni che la CTR ha eventualmente deciso senza essere state riproposte.

Massime di principio

• La presunzione legale derivante dalle movimentazioni bancarie (art. 32 DPR 600/1973) attribuisce efficacia presuntiva distinta a versamenti e prelevamenti: i versamenti possono essere presunti come reddituali per tutti i contribuenti, mentre i prelevamenti presuntivi sono rilevanti soprattutto per i titolari di reddito d'impresa; in ogni caso l'onere della prova spetta al contribuente per superare la presunzione.
• Per neutralizzare la presunzione bancaria il contribuente deve fornire una prova analitica e specifica per ogni singola movimentazione (es. documenti che dimostrino che un versamento è già registrato in contabilità o che un prelievo è stato destinato a pagamenti di terzi); prove generiche o affermazioni non analitiche non sono sufficienti.
• Il giudice di merito è tenuto a valutare con rigore l'efficacia probatoria delle giustificazioni offerte e a darne conto espresso in motivazione; motivazioni apparenti o basate su affermazioni generiche comportano cassazione e rinvio.
• La mancata produzione dell'autorizzazione amministrativa per indagini bancarie non determina automaticamente l'illegittimità dell'accertamento: rileva solo se la mancanza ha cagionato concreto pregiudizio al contribuente, e l'autorizzazione ha natura organizzativa/preparatoria.
• Le verifiche bancarie possono estendersi anche a conti intestati a familiari se sussistono indici di riferibilità (es. stretta familiarità, capacità reddituale ingiustificata, infedeltà delle dichiarazioni), ma anche in tal caso l'Amministrazione deve fornire elementi che sostengano la presunzione.
• In sede di appello e cassazione le parti devono contestare espressamente le questioni decisive: il giudice non può fondare la decisione su questioni non dedotte o non risultanti dagli atti, pena vizio di motivazione.