Sentenza del 15/06/2023 n. 17192 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

LU.CAR Srl ha chiesto la revocazione della pronuncia della Corte di Cassazione deducendo un "errore revocatorio" ex art. 395, comma 1, n. 4 c.p.c., sostenendo che la Corte avrebbe commesso una "svista percettiva" nella lettura e nel richiamo di precedenti giurisprudenziali (in particolare una sentenza del Consiglio di Stato indicata con numero diverso da quello invocato e la Cass. n. 11059/2002), e che tale travisamento avrebbe inciso sulla valutazione se l'attività di distribuzione carburanti conservi o meno la natura di servizio pubblico dopo il D.Lgs. n. 32/1998 (sostituzione del regime concessorio con quello autorizzatorio), con conseguente impatto sul riconoscimento dell'esenzione Tosap prevista dall'art. 49, comma 1, lett. e) del D.Lgs. n. 507/1993.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile: ha ritenuto che le censure della ricorrente riguardavano in realtà questioni di diritto e di interpretazione giurisprudenziale (error iuris) e non un errore di fatto rientrante nell'art. 395 c.p.c., comma 1, n. 4. La Corte ha confermato che la decisione impugnata si fondava su valutazioni giuridiche — in particolare sull'accertamento che l'attività di distribuzione carburanti è ora esercitabile in regime autorizzatorio secondo il D.Lgs. n. 32/1998 e che mancava il requisito dell'attuale destinazione del bene a servizio pubblico — e che ciò non è sindacabile con il rimedio revocatorio. Il ricorso è stato quindi respinto; la Corte ha inoltre dato atto delle condizioni per il versamento da parte di LU.CAR Srl di un ulteriore contributo unificato ai sensi del D.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1-quater. Non sono state liquidate le spese in favore dei controinteressati per la loro mancata costituzione.

Norme richiamate

• D.Lgs. 15 novembre 1993, n. 507, art. 49, comma 1, lett. e)

  D.Lgs. 15/11/1993 n.507 art.49, comma 1, lett. e)

  La norma prevede esenzioni per aree occupate da impianti destinati a servizio pubblico soggetti a concessione; la Corte ha interpretato che l'esenzione non opera se manca il requisito della destinazione attuale a servizio pubblico e/o del regime concessorio.

• D.Lgs. 11 febbraio 1998, n. 32, artt. 1 e 5

  D.Lgs. 11/2/1998 n.32 artt.1 e 5

  Il decreto ha sostituito il regime concessorio per gli impianti di distribuzione carburanti con un regime autorizzatorio; la Corte ha ritenuto che ciò rileva per escludere la qualificazione automatica dell'impianto come "servizio pubblico" agli effetti dell'esenzione Tosap.

• D.L. 26 ottobre 1970, n. 745 (convertito), art. 16

  D.L. 26/10/1970 n.745 art.16 (convertito con L. n.1034/1970)

  Richiamata nelle argomentazioni giurisprudenziali per la precedente qualificazione degli impianti carburanti come servizio pubblico soggetto a concessione; la Corte ha valutato il valore di tali precedenti alla luce del mutato quadro normativo.

• Codice di procedura civile, art. 391 c.p.c.

  Norma che disciplina l'istanza di revocazione; la Corte ha richiamato che la revocazione è ammessa per errori di fatto come disciplinato dall'art. 395 c.p.c.

• Codice di procedura civile, art. 395 c.p.c., comma 1, n. 4

  art. 395 c.p.c., comma 1, n.4

  Definisce l'errore di fatto ("svista percettiva") che può giustificare la revocazione; la Corte ha precisato che tale errore riguarda solo la falsa percezione di fatti materiali o processuali e non l'errata interpretazione di norme o di precedenti giurisprudenziali (error iuris).

• Codice di procedura civile, art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3

  art. 360 c.p.c., comma 1, n.3

  Riferimento al motivo di cassazione originario (sull'interpretazione delle norme fiscali e amministrative); la Corte ha osservato che la censura originaria verteva su questioni di diritto.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  D.P.R. 30/5/2002 n.115 art.13, comma 1-quater

  Norma sul contributo unificato: la Corte ha dichiarato sussistere l'obbligo di versamento di un ulteriore importo da parte della ricorrente.

Massime di principio

• La revocazione (art. 391 c.p.c. richiamata con art. 395 c.p.c.) è ammessa soltanto per errori di fatto incontrovertibili ("svista percettiva") e non per controversie di diritto o per errata interpretazione di precedenti giurisprudenziali (error iuris).
• La mera erronea lettura o diversa valutazione di precedenti giudiziari costituisce, in genere, un errore di diritto non sindacabile con il rimedio revocatorio; per contestare valutazioni giuridiche della Cassazione occorrono altri rimedi/processi o motivi sostanziali attinenti al diritto.
• Quando la questione centrale è la qualificazione giuridica di un'attività (es. se l'esercizio di impianti di distribuzione carburanti costituisca un 'servizio pubblico'), la decisione è sostanzialmente di natura giuridica e non può essere oggetto di revocazione per errore di fatto.
• Per ottenere esenzioni tributarie basate su "servizio pubblico" e "concessione" (art. 49, lett. e) D.Lgs. n. 507/1993) è necessario dimostrare l'effettiva e attuale destinazione del bene a servizio pubblico e l'esistenza del regime concessorio: il passaggio normativo al regime autorizzatorio (D.Lgs. n. 32/1998) può compromettere il diritto all'agevolazione se manca la destinazione pubblicistica richiesta.
• In situazioni simili, se si ritiene che la Corte abbia travisato documenti o fatto riferimento in modo manifestamente errato a un provvedimento, occorre provare che si tratta di un errore materiale o fattuale specifico e incontrovertibile (es. citazione di un atto inesistente o diverso negli atti); altrimenti la contestazione apparirà come sindacato sull'interpretazione giuridica e sarà inammissibile.
• Se l'obiettivo è far valere una diversa interpretazione giurisprudenziale su questioni amministrative (concessione vs autorizzazione), è preferibile sviluppare tale linea difensiva nei gradi di merito o con strumenti adeguati (es. questioni di legittimità costituzionale o ricorsi amministrativi), non con la revocazione per errore di fatto.