Sentenza del 15/06/2023 n. 17168 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate impugnava la sentenza della CTR che aveva accolto l'appello di A.A. contro un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA relativo al 2004, fondato su rettifiche operate mediante indagini sui conti correnti bancari. AE deduceva, tra l'altro, la violazione e falsa applicazione dell'art. 32 D.P.R. 600/1973 e disposizioni IVA (D.P.R. 633/1972), l'erronea applicazione delle presunzioni da movimenti bancari (versamenti e prelevamenti), carenze motivazionali della CTR su questioni rilevanti (anche in materia di IVA) e violazioni procedurali riferite a firma e autorizzazione alle indagini bancarie. A.A. proponeva ricorso incidentale deducendo l'omessa produzione dell'autorizzazione alle indagini bancarie e vizi di sottoscrizione/delega dell'avviso di accertamento.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi principali relativi all'errata applicazione delle presunzioni bancarie (secondo, quinto, sesto e settimo motivo), ritenendo che la CTR non si sia conformata ai principi di diritto in materia di presunzioni fiscali e onere della prova. Ha cassato la sentenza impugnata nei punti indicati e ha rinviato la causa alla Commissione tributaria regionale del Piemonte, in diversa composizione, per nuovo esame. Ha respinto il ricorso incidentale di A.A. (rilevando l'assenza di concreto pregiudizio dall'eventuale mancanza di produzione dell'autorizzazione e ritenendo regolari firma e delega). Ha poi disposto che la Corte di merito di rinvio si pronunci anche sulle spese del giudizio di cassazione e ha rilevato la sussistenza dei presupposti per l'eventuale versamento del contributo unificato da parte del ricorrente incidentale ai sensi della normativa vigente.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 32

  La Corte ribadisce la presunzione relativa che collega versamenti e prelevamenti bancari a maggiori disponibilità reddituali: i versamenti hanno efficacia presuntiva nei confronti di tutti i contribuenti (che devono dimostrare analiticamente la non rilevanza ai fini fiscali), i prelevamenti conservano efficacia presuntiva solo per i titolari di reddito d'impresa; l'onere di prova spetta al contribuente e deve essere analitico e specifico.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, artt. 51-52

  Richiamate in relazione all'IVA le regole sulle presunzioni da movimentazioni bancarie: le risultanze bancarie possono alimentare presunzioni fiscali anche ai fini IVA, ma l'amministrazione e il giudice devono rispettare l'onere probatorio e il contribuente può disapplicare la presunzione con prova analitica.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 36

  Utilizzato per censurare carenze motivazionali della sentenza di merito e per valutare la nullità apparente laddove la CTR non ha adeguatamente motivato profili rilevanti (es. questioni IVA).

• Codice di procedura civile, art. 360 c.p.c. (comma 1, nn. 3 e 4)

  Fondamento formale dei motivi di cassazione (violazione di legge e vizio di motivazione): la Corte ha ritenuto provati gli errori di diritto e di motivazione impugnati dall'Agenzia.

• Codice civile, artt. 2697 e 2727-2729

  Riferiti per disciplinare l'onere e la qualità della prova: la Corte distingue la presunzione legale prevista in materia tributaria (che non richiede i requisiti delle presunzioni semplici civili) dall'onere probatorio analitico richiesto al contribuente per superarla.

• L. 7 agosto 1990, n. 241, art. 21-octies

  Richiamata in relazione all'autorizzazione alle indagini bancarie: l'assenza dell'autorizzazione rende illegittime le indagini solo se causa un concreto pregiudizio al contribuente.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 (comma 1-quater) e L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17

  Richiamate in ordine alla sussistenza dei presupposti processuali per il versamento del contributo unificato a carico del ricorrente incidentale.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 56 e Codice di procedura civile, artt.161 e 329

  Citati nei motivi relativi a presunte domande non riproposte in appello e ad altri vizi procedurali: la Corte ha ritenuto infondati o inammissibili tali profili rispetto ai fatti del caso.

• Codice di procedura civile, art. 112

  Riferito per contestare la decisione della CTR che avrebbe fondato la sentenza su questioni non dedotte dalle parti; la Corte ha valutato le effettive carenze motivazionali.

Massime di principio

• Le risultanze bancarie (versamenti) possono costituire presunzione di maggior reddito per tutti i contribuenti; il contribuente deve fornire prova analitica e specifica per ciascun versamento per escluderne la rilevanza fiscale.
• I prelevamenti bancari hanno efficacia presuntiva principalmente per i titolari di reddito d'impresa (tenuti alla contabilità); anche in questo caso il contribuente può detrarre i costi documentati in misura analitica.
• La contabilità semplificata non consente al giudice di esigere che i movimenti bancari superino una soglia rispetto alle scritture: conta l'adempimento dell'onere probatorio analitico da parte del contribuente.
• L'assenza formale di autorizzazioni interne all'Ufficio per indagini bancarie non determina automaticamente l'illegittimità dell'atto: occorre dimostrare il concreto pregiudizio subito dal contribuente.
• Il giudice di merito deve motivare specificamente, con riferimento analitico a singole operazioni bancarie, l'apprezzamento delle prove offerte dal contribuente; motivazione generica o apodittica è vizio idoneo a censura in cassazione.
• Se la decisione di merito travisa le regole probatorie sulle presunzioni bancarie, la Cassazione può cassare e rinviare per un nuovo esame in diversa composizione, lasciando al giudice di merito l'onere di verificare singolarmente ogni movimento e la documentazione allegata.