Sentenza del 15/06/2023 n. 17189 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

AE impugnava la sentenza della CTR che aveva parzialmente accolto l'appello di Edilservice contro avvisi di accertamento per imposte dirette, IRAP e IVA relativi al 2006. AE deduceva, principali motivi: nullità della motivazione della CTR per apparente carenza motivazionale (violazione D.Lgs. 546/1992 art. 36; art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4) e illegittimo uso del criterio di equità (violazione art. 113 c.p.c.). Edilservice proponeva ricorso incidentale lamentando anche la mancata osservanza del contraddittorio endoprocedimentale e l'inidoneità delle prove presuntive (valutazioni OMI/Tecnocasa).

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo di AE (motivazione apparente della CTR) e assorbito il secondo. Ha cassato la sentenza impugnata e rinviato alla CTR regionale in diversa composizione per nuovo esame. Ha respinto il ricorso incidentale di Edilservice relativo al contraddittorio e all'inidoneità delle prove. Inoltre ha rilevato l'eventuale obbligo di versamento del contributo unificato ai sensi della normativa processuale citata.

Norme richiamate

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 36

  Richiama il principio della motivazione delle decisioni amministrative/tributarie; la Corte ha ritenuto che la CTR abbia dato una motivazione apparente e quindi viziata, giustificando la cassazione.

• Codice di procedura civile, art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 4

  Norme di ammissibilità dei motivi in cassazione: la Corte ha accolto il motivo relativo alla nullità della motivazione (n.4) e ha assorbito la doglianza relativa all'uso dell'equità (n.3).

• Codice di procedura civile, art. 113

  AE contestava la decisione per uso dell'equità; la Corte ha ritenuto il motivo assorbito, non essendo necessario decidere dopo aver accolto la censura sulla motivazione.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 10, comma 1 e art. 12, comma 7

  Riguarda il principio del giusto procedimento e il contraddittorio endoprocedimentale. La Corte ha richiamato che il contraddittorio è obbligatorio a pena di nullità solo in casi specifici (accesso/ispezione/verifica in locali) e per alcuni atti particolari; per le verifiche a tavolino non è normalmente obbligatorio.

• D.P.R. 26 ottobre 1973, n. 600, art. 39

  Norme sull'accertamento dei redditi d'impresa; la Corte ha ricordato la giurisprudenza che richiede, dopo modifiche normative, che l'accertamento fondato su scostamento dai valori OMI sia sorretto da ulteriori elementi indiziari gravi, precisi e concordanti.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 54, comma 2

  Riferimento alle regole IVA e all'onere probatorio; la Corte ha ritenuto che per l'IVA, in conformità al diritto UE, la mancanza di contraddittorio può invalidare l'atto se il contribuente dimostra in concreto le ragioni che avrebbe fatto valere.

• L. n. 88/2009, art. 24, comma 5 (modifica art. 39 DPR 600/1973)

  Riferimento storico-normativo: la modifica ha eliminato la presunzione legale relativa e ripristinato che le presunzioni semplici debbano essere gravi, precise e concordanti; la Corte l'ha richiamata per stabilire il necessario supporto probatorio dell'accertamento.

• D.L. n. 223/2006 conv. L. n. 248/2006, art. 35 (richiamato nella giurisprudenza)

  Citato come contesto normativo: la precedente introduzione e successiva eliminazione di una presunzione legale circa la corrispondenza tra corrispettivo e valore normale sono state richiamate per spiegare l'attuale esigenza di ulteriori elementi indiziari.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater (introdotto da L. n. 228/2012, art. 1, comma 17)

  Norma processuale sul contributo unificato: la Corte ha disposto che, essendo il ricorso incidentale successivo al 30/1/2013 e rigettato, sussistono i presupposti per l'eventuale versamento del contributo unificato da parte del resistente incidentale.

Massime di principio

• La motivazione della decisione giurisdizionale deve essere chiara e idonea a far comprendere il percorso logico: rilevazioni generiche o affermazioni non spiegate (es. preferenza di una fonte rispetto a due usate dall'Ufficio) possono comportare nullità/rimessione.
• In materia di cessioni immobiliari, lo scostamento tra prezzo dichiarato e quotazioni OMI non è di per sé sufficiente a fondare integralmente un accertamento: occorrono ulteriori elementi indiziari gravi, precisi e concordanti (valori alternativi, altre circostanze concrete).
• L'uso di più fonti di stima (es. OMI e rilevazioni private come Tecnocasa) è ammesso, ma il giudice deve spiegare concretamente come ha valutato e bilanciato tali fonti; non è lecito semplicemente dichiarare che l'uso congiunto rende la valutazione non obiettiva senza argomentazione.
• Il contraddittorio endoprocedimentale è obbligatorio in via ordinaria solo per accessi/ispezioni/verifiche in sede e per casi espressamente previsti dalla legge (es. studi di settore); per le verifiche a tavolino non sussiste generalmente l'obbligo, mentre con riguardo all'IVA il diritto UE può imporre un obbligo generale che richiede al contribuente la prova di resistenza se eccepisce la violazione.
• Il giudice non può decidere la controversia 'ex aequo et bono' senza fondamento normativo: l'eventuale ricorso all'equità deve essere adeguatamente motivato e previsto dal diritto applicabile.
• Se la Corte di appello dà motivazioni apparenti o insufficienti su punti decisivi, la Cassazione può cassare la sentenza e rinviare ad altro collegio per nuovo esame.