Cassazione Civile, Ordinanza n. 29745/2022 del 12/10/2022

Esito

La controversia

La controversia origina da una delibera Consob che, all'esito di procedimento sanzionatorio ex art. 195 TUF, ha irrogato a un esponente apicale di un istituto bancario una sanzione pecuniaria complessiva di euro 250.000 per una serie di violazioni concernenti: adeguatezza delle operazioni di investimento, finanziamenti alla clientela finalizzati all'acquisto di azioni proprie, gestione degli ordini di vendita delle azioni della banca, procedure di pricing delle azioni e omesse/infedeli informazioni fornite alla Consob in occasione di un aumento di capitale. L'interessato ha proposto opposizione, respinta dalla Corte d'appello. In cassazione ha dedotto, con quattro motivi, principalmente: 1) violazione del diritto di accesso e del contraddittorio per il mancato accesso agli atti acquisiti in ispezione; 2) errata individuazione della disciplina della responsabilità del direttore generale e degli organi apicali della banca; 3) erronea attribuzione a titolo di dolo delle violazioni contestate, in assenza dei presupposti soggettivi richiesti; 4) in sostanza, contestazione della sussistenza della propria responsabilità per omessa vigilanza e della legittimità della sanzione. La Corte di cassazione ha ritenuto il primo motivo inammissibile e comunque infondato, poiché la richiesta di accesso era generica e non veniva dimostrata una concreta lesione del diritto di difesa; ha richiamato il carattere procedimentale, e non processuale, delle garanzie del contraddittorio nel procedimento sanzionatorio Consob e la necessità di una specifica rilevanza dei documenti richiesti. Ha poi respinto i motivi relativi alla responsabilità soggettiva, affermando che nel settore bancario il dovere di agire informati e di vigilare sui rischi e sulle scelte gestionali grava anche sui consiglieri non esecutivi e, a maggior ragione, sul direttore generale, che risponde quando non intervenga per impedire violazioni o attenuarne le conseguenze; ha inoltre ritenuto corretta la sussistenza dell'elemento soggettivo in base agli accertamenti di merito. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la sentenza della Corte d'appello che aveva respinto l'opposizione alla sanzione Consob. Ha ritenuto inammissibile e infondata la doglianza sull'accesso agli atti, perché non specifica e priva di dimostrazione di un pregiudizio concreto al diritto di difesa; ha considerato infondati i motivi sulla responsabilità soggettiva, ribadendo che nel governo della banca gli organi apicali e i consiglieri non esecutivi hanno un dovere di informarsi e vigilare, con possibile responsabilità per omissione quando non attivino i poteri/doveri connessi alla carica. Conseguentemente, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese di lite e, trattandosi di ricorso successivo al 30 gennaio 2013 e rigettato, è stato dato atto dell'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 195 d.lgs. n. 58 del 1998 (TUF)

  disciplina il procedimento sanzionatorio Consob; le garanzie del contraddittorio in tale fase hanno natura procedimentale e non processuale.

• art. 21, comma 1, lett. a) e d), d.lgs. n. 58 del 1998 (TUF)

  richiamato come base delle violazioni relative a correttezza, trasparenza, adeguatezza e gestione degli ordini/funzionamento dell'intermediario.

• art. 15 Regolamento congiunto Banca d'Italia/Consob

  richiamato per le carenze procedurali nella valutazione di adeguatezza e nelle procedure interne dell'intermediario.

• artt. 39, 40 e 49 Regolamento Intermediari n. 16190/2007

  richiamati per la disciplina della profilatura, della valutazione di adeguatezza e della gestione/priorità degli ordini.

• art. 8, comma 1, d.lgs. n. 58 del 1998 (TUF)

  richiamato in relazione agli obblighi informativi verso Consob durante l'aumento di capitale.

• art. 4, comma 10, d.lgs. n. 58 del 1998 (TUF)

  interpretato in senso non ostativo all'accesso ai documenti realmente posti a fondamento della contestazione, ma non a un'istanza generica e indistinta su atti irrilevanti per la difesa.

• artt. 22, comma 3, e 24, commi 1, 3 e 7, L. n. 241 del 1990

  invocati per l'accesso agli atti; la Corte ha escluso che fondassero un diritto a un accesso generico e non circoscritto.

• art. 53, par. 1, Direttiva 2013/36/UE

  richiamato per ribadire che la divulgazione di informazioni riservate richiede un'istanza specifica e la plausibile pertinenza dei dati rispetto a un procedimento individuato.

• art. 2381 c.c.

  richiamato per il dovere degli amministratori di agire informati; la Corte ne valorizza il rilievo anche per gli organi apicali bancari.

• art. 2392 c.c.

  utilizzato per affermare che gli amministratori rispondono se, conoscendo fatti pregiudizievoli, non fanno quanto possibile per impedirli o attenuarli.

• art. 2396 c.c.

  richiamato nel motivo di ricorso in relazione alla responsabilità del direttore generale.

• art. 42 c.p.

  invocato dal ricorrente per contestare l'imputazione soggettiva a titolo di dolo.

• art. 43 c.p.

  invocato dal ricorrente per contestare la configurazione del dolo rispetto alle violazioni amministrative.

• art. 3 L. n. 689 del 1981

  richiamato per l'elemento soggettivo degli illeciti amministrativi; la Corte conferma la necessità del relativo accertamento, ma lo reputa integrato nel caso concreto.

• art. 8 L. n. 689 del 1981

  richiamato nella sentenza di merito in tema di unità del progetto e cumulo delle sanzioni, senza accoglimento della tesi difensiva.

• art. 1 L. n. 689 del 1981

  richiamato come principio di tipicità e riserva di legge in materia di sanzioni amministrative.

• art. 13 d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per l'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, L. n. 228 del 2012

  ha introdotto il comma 1-quater dell'art. 13 d.P.R. n. 115/2002 sull'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• Nel procedimento sanzionatorio Consob, il diritto di accesso e le garanzie difensive non si estendono in modo indiscriminato a tutta la documentazione in possesso dell'Autorità: l'istanza deve essere specifica, circoscritta e riferita a documenti concretamente rilevanti per la difesa; la mera allegazione generica di lesione del contraddittorio è inammissibile.
• Le garanzie del contraddittorio nel procedimento amministrativo sanzionatorio hanno natura procedimentale e non equivalgono al contraddittorio processuale tra parti in posizione paritaria; ai fini convenzionali, è sufficiente che l'interessato possa sottoporre la questione a un giudice indipendente con piena giurisdizione.
• Nel settore bancario il dovere di agire informati e di vigilare sui rischi e sulle scelte gestionali grava anche sugli organi non esecutivi e, a maggior ragione, sugli organi apicali con funzioni gestorie; la responsabilità può derivare anche da omissione, quando non si intervenga per impedire violazioni già conoscibili con l'ordinaria diligenza richiesta dalla carica.
• L'accertamento dell'elemento soggettivo degli illeciti amministrativi finanziari deve tenere conto della particolare pregnanza dei doveri di controllo e monitoraggio propri del governo bancario; non è sufficiente invocare una posizione non operativa se dagli atti emerge la possibilità concreta di conoscere i fatti pregiudizievoli e di attivarsi per evitarli.
• In presenza di una struttura aziendale priva di procedure interne adeguate e di controlli effettivi, la responsabilità degli apicali può fondarsi sulla mancata attivazione rispetto a prassi operative scorrette o elusive, specie quando esse incidano sulla correttezza dei servizi di investimento, sulla gestione degli ordini e sulla determinazione del prezzo degli strumenti finanziari.

Come è indicizzato