Cassazione Civile, Ordinanza n. 00783/2025 del 12/01/2025

Esito

La controversia

Una società aveva fruito in compensazione di un credito d'imposta per nuovi investimenti agevolati ex art. 8 L. 388/2000, relativo all'acquisto di un'imbarcazione da diporto destinata al charter nautico. L'Ufficio recuperava il credito ritenendolo indebitamente utilizzato e irrogava sanzioni. I giudici di merito respingevano l'impugnazione della società. In cassazione la società deduceva: 1) nullità della sentenza d'appello per motivazione omessa o apparente; 2) violazione dell'art. 112 c.p.c. per asserita pronuncia su un fatto non contestato dall'Ufficio; 3) violazione dell'art. 8 L. 388/2000 e di norme del TUIR, contestando le affermazioni della CTR su data dell'acquisto, riferibilità personale dell'acquisto all'amministratore, mancanza di inerenza e strumentalità; 4) violazione di norme sulle sanzioni e sulla procedura di recupero, sostenendo la nullità dell'atto per errata applicazione delle regole sulle liquidazioni e sul trattamento sanzionatorio.

La decisione

La Corte ha accolto solo in parte il primo motivo, limitatamente alla statuizione sulle sanzioni, ritenendo che su tale profilo la motivazione della CTR fosse solo tautologica e quindi apparente. Ha invece escluso il vizio di motivazione quanto al merito del credito d'imposta, reputando intelligibile e non apparente la motivazione della sentenza regionale. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché censurava la ricostruzione fattuale e la valutazione delle prove, e comunque perché la sentenza di merito era sorretta da più rationes autonome, non tutte efficacemente attaccate. Il quarto motivo è stato assorbito dall'accoglimento parziale del primo. La sentenza impugnata è stata quindi cassata nei soli limiti della censura accolta e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sardegna, in diversa composizione, per nuovo esame della sola questione sanzionatoria e per le spese.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  motivi di ricorso per nullità della sentenza e violazione di norme processuali

  Consente di denunciare in cassazione la nullità della sentenza o del procedimento, inclusa la motivazione apparente o il vizio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 36 D. Lgs. n. 546 del 1992

  Nel processo tributario corrisponde all'art. 132 c.p.c. quanto al requisito della motivazione della sentenza; la sua violazione ricorre solo in caso di motivazione mancante, apparente, perplessa o incomprensibile.

• art. 112 c.p.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice pronuncia su domande o eccezioni non proposte o omette di pronunciarsi su domande ritualmente introdotte; il motivo era però inammissibile per difetto di autosufficienza.

• art. 8 L. n. 388 del 2000

  Il credito d'imposta per nuovi investimenti spetta solo in presenza dei presupposti normativi, tra cui l'inerenza e la strumentalità esclusiva del bene acquistato all'attività d'impresa.

• art. 67 D.P.R. n. 917 del 1986

  Richiamato nel motivo di ricorso come norma del TUIR asseritamente violata; non emerge una specifica interpretazione autonoma della Corte.

• art. 75 D.P.R. n. 917 del 1986

  La Corte richiama il criterio di inerenza dei costi all'attività d'impresa, utile per verificare la spettanza del beneficio fiscale.

• art. 109 D.P.R. n. 917 del 1986

  È il corrispondente attuale dell'art. 75 TUIR e viene richiamato per il principio di inerenza.

• art. 121-bis D.P.R. n. 917 del 1986

  Richiamato nel ricorso; non emerge una specifica ratio decidendi su tale disposizione.

• art. 6 L. n. 212 del 2000

  Richiamato quale parametro di legalità/trasparenza dell'azione amministrativa tributaria, ma non oggetto di autonoma decisione di merito da parte della Corte.

• art. 2, comma 2, D. Lgs. n. 462 del 1997

  Invocato dalla contribuente per sostenere il diritto al pagamento ridotto della sanzione; la Corte rinvia sul solo tema sanzionatorio per nuova motivazione.

• art. 16 D. Lgs. n. 472 del 1997

  Richiamato nel motivo sulle sanzioni; la Corte non ne sviluppa una specifica interpretazione autonoma.

• art. 17 D. Lgs. n. 472 del 1997

  Richiamato nel motivo sulle sanzioni; la Corte non ne sviluppa una specifica interpretazione autonoma.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  La Corte ricorda che il sindacato sulla motivazione è ormai limitato al "minimo costituzionale"; il semplice difetto di sufficienza non è più denunciabile.

• art. 111, comma 6 Cost.

  È il parametro costituzionale del requisito minimo della motivazione, la cui violazione si traduce in nullità della sentenza.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  La mancanza o apparenza della motivazione integra nullità della sentenza.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma sul rito camerale di trattazione del ricorso in cassazione.

• art. 384, comma 2 c.p.c.

  Consente la cassazione con rinvio quando occorre nuovo esame della controversia da parte del giudice di merito.

• art. 62, comma 2, D. Lgs. n. 546 del 1992

  Regola il rinvio nel processo tributario e il regime delle spese nel giudizio di legittimità in caso di cassazione con rinvio.

• art. 385, comma 3 c.p.c.

  La Corte rimette al giudice di rinvio anche la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

• art. 36-bis D.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato nel motivo sulle sanzioni per contestare la procedura seguita dall'Ufficio; non è oggetto di decisione autonoma definitiva.

• art. 42 D.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato nel motivo sulle sanzioni e sul tipo di rettifica; non è oggetto di decisione autonoma definitiva.

Massime di principio

• Nel processo tributario la motivazione è nulla solo quando manchi, sia meramente apparente o sia incomprensibile; non è censurabile in cassazione la mera insufficienza o l'erronea valutazione del materiale probatorio.
• Il vizio di motivazione deve risultare dal testo della sentenza, senza necessità di confronto con gli atti di causa; resta esclusa una rivalutazione del merito in sede di legittimità.
• Una censura di violazione di legge è inammissibile se, sotto l'apparente deduzione di errore di diritto, mira in realtà a ottenere una nuova ricostruzione dei fatti e una diversa valutazione delle prove.
• Quando la decisione di merito si fonda su più rationes decidendi autonome, la mancata o inidonea censura anche di una sola di esse rende inammissibili le doglianze dirette alle altre, perché l'eventuale accoglimento non comporterebbe comunque la cassazione della sentenza.
• Per il credito d'imposta per nuovi investimenti l'agevolazione spetta solo se il bene acquistato è esclusivamente strumentale e inerente all'impresa; il difetto di inerenza può essere desunto anche da elementi quali l'antieconomicità dell'operazione o l'uso solo marginale del bene.
• Nel valutare l'inerenza di un investimento agevolato, la contabilizzazione dei costi e ricavi non basta: occorre che il bene sia inserito in una struttura produttiva effettivamente radicata e funzionale all'attività d'impresa.

Come è indicizzato