Cassazione Civile, Ordinanza n. 12019/2025 del 07/05/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dal diniego opposto dall'Amministrazione a una domanda di rimborso di IRPEF pagata integralmente per gli anni 1991 e 1992. La contribuente, residente in area colpita dal sisma in Sicilia orientale nel 1990, sosteneva di avere diritto alla riduzione del 90% dell'imposta. La C.T.R., confermando il primo grado, aveva negato il rimborso IRPEF ritenendo che la pretesa, riferita a redditi da lavoro autonomo, integrasse un aiuto di Stato incompatibile con il diritto UE secondo la decisione della Commissione del 14 agosto 2015, e aveva reputato insufficiente la prova del regime de minimis, non essendo bastata una semplice autodichiarazione. Con il ricorso per cassazione la contribuente ha dedotto: violazione dell'art. 2697 c.c. e delle norme in tema di aiuti di Stato e di reddito d'impresa/familiare, per avere la CTR preteso documentazione ulteriore oltre all'autocertificazione; omesso esame della sua qualità di collaboratrice e non titolare del reddito; difetto di motivazione sulla natura dei redditi; violazione delle norme processuali per avere equiparato l'autodichiarazione a un giuramento decisorio; applicazione retroattiva della disciplina europea sugli aiuti de minimis; insussistenza di mutatio libelli per la produzione di una nuova autocertificazione in appello; mancato rinvio pregiudiziale alla Corte costituzionale in relazione a un asserito contrasto con l'art. 3 Cost. In memoria la ricorrente ha poi rappresentato di avere ottenuto in revocazione una decisione favorevole sulla sentenza impugnata e ha chiesto dichiararsi cessata la materia del contendere.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse. Ha rilevato che, per stessa ammissione della ricorrente, la sentenza della CTR impugnata in cassazione era stata revocata in un successivo giudizio di revocazione deciso in senso favorevole alla contribuente; ciò ha determinato la cessazione della materia del contendere nel giudizio di legittimità. La Corte ha ritenuto irrilevante la mancata prova del giudicato sulla revocazione, perché l'interesse a coltivare il ricorso era comunque venuto meno in modo attuale per effetto dell'eliminazione della decisione oggetto di impugnazione. Ha quindi dichiarato compensate integralmente le spese e non dovuto l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dai motivi di ricorso come norma sul riparto dell'onere probatorio, ma la decisione finale non entra nel merito delle censure perché il ricorso è dichiarato inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse.

• art. 107, comma 2, lett. b), TFUE

  Citate dalla ricorrente come riferimento alla disciplina degli aiuti di Stato.

• art. 230-bis c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per qualificare la propria posizione di collaboratrice di impresa familiare.

• art. 5, commi 4 e 5, TUIR, d.P.R. 917/1986

  Citate dalla ricorrente in relazione alla imputazione del reddito nell'impresa familiare.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Invocato come vizio di motivazione/omesso esame nel ricorso.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato nei motivi di ricorso in relazione al dedotto vizio di ultrapetizione/omessa pronuncia.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato dalla ricorrente per contestare la valutazione dell'autodichiarazione come prova.

• art. 1, comma 665, L. 190/2014

  Norma posta a fondamento della domanda di rimborso e delle censure sulla disciplina applicata.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  Richiamato quale parametro del dedotto difetto di motivazione della sentenza tributaria.

• art. 7, comma 4, d.lgs. 546/1992

  Citate in relazione ai limiti istruttori del processo tributario e alla prova documentale.

• art. 57 d.lgs. 546/1992

  Richiamato in tema di divieto di nuove eccezioni/mutatio libelli in appello.

• art. 3 Cost.

  Invocato dalla ricorrente per sostenere una disparità di trattamento e la necessità di sollevare questione costituzionale.

• art. 380-bis c.p.c.

  Indicato come norma sul procedimento camerale e sulla memoria depositata in prossimità dell'udienza.

• dichiarazione della Commissione (UE) 2015/5549 del 14 agosto 2015

  Richiamata dai giudici di merito come base per qualificare il rimborso richiesto come aiuto di Stato incompatibile e per esigere prova dell'eventuale regime de minimis.

Massime di principio

• Se, nelle more del giudizio di cassazione, la sentenza impugnata viene revocata con decisione favorevole alla parte ricorrente, il ricorso diventa inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse, poiché viene meno l'oggetto del giudizio di legittimità.
• Ai fini dell'ammissibilità del ricorso per cassazione rileva l'interesse attuale alla decisione: non è necessario attendere il consolidamento del giudicato sulla decisione sopravvenuta se già risulta eliminata la pronuncia impugnata.
• Quando il ricorso è dichiarato inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse derivante da una revocazione favorevole sopravvenuta, le spese di legittimità possono essere compensate integralmente e non è dovuto l'ulteriore contributo unificato.
• Le censure di merito su prova, qualificazione del rapporto, limiti processuali e applicazione di norme sugli aiuti di Stato restano assorbite se sopravviene una causa che elimina la sentenza impugnata.

Come è indicizzato