Cassazione Civile, Ordinanza n. 30711/2025 del 21/11/2025

Esito

La controversia

Il contribuente aveva impugnato due fermi amministrativi iscritti su un veicolo di sua proprietà, deducendo che i relativi preavvisi non gli erano stati validamente notificati. In primo grado il ricorso era stato dichiarato inammissibile per tardività, sul rilievo che il contribuente avesse comunque avuto conoscenza della procedura esattiva con la notifica di una intimazione di pagamento ritualmente ricevuta il 29 novembre 2019 e che avesse proposto il ricorso solo il 1 luglio 2020, oltre il termine di sessanta giorni. La decisione era stata confermata in appello, ritenendo assorbente e decisiva la tardività dell’impugnazione rispetto alla conoscenza della procedura esattiva. In cassazione il ricorrente ha articolato tre motivi: con il primo ha denunciato omesso esame e violazione di norme processuali e tributarie per non avere la CTR esaminato l’eccezione di mancata notifica dei preavvisi di fermo; con il secondo ha dedotto violazione di norme sulla notificazione degli atti impositivi, sostenendo l’inesistenza o invalidità della notifica di uno dei preavvisi per irreperibilità assoluta o relativa non adeguatamente dimostrata; con il terzo ha contestato la validità della notificazione dell’altro preavviso, lamentando l’assenza di prova delle formalità richieste per la notifica ex art. 140 c.p.c. e della comunicazione informativa. Nelle memorie ha anche sostenuto che le relate di notifica sarebbero state allegate al ricorso, ma la Corte ha rilevato che non erano state adeguatamente trascritte né localizzate nel ricorso per cassazione.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che il primo motivo non cogliesse la ratio decidendi della sentenza impugnata, poiché la CTR aveva fondato la decisione sulla tardiva impugnazione dei fermi, essendo stata già ricevuta una intimazione di pagamento che rendeva nota la procedura esattiva, e non sull’esame nel merito della regolarità delle notifiche dei preavvisi. Ha dichiarato inammissibili il secondo e il terzo motivo perché non confrontati con la ratio processuale della sentenza di appello, oltre che per difetto di specificità e autosufficienza: il ricorrente non aveva trascritto integralmente le relate di notifica, né aveva indicato con precisione dove fossero reperibili nel fascicolo, impedendo alla Corte il controllo sulla fondatezza delle censure. La Corte ha inoltre osservato che le doglianze ex art. 360, n. 5, c.p.c. erano precluse in presenza di doppia conforme, essendo primo e secondo grado fondati sul medesimo iter logico-argomentativo quanto alla tardività del ricorso. Sono state quindi confermate le spese e applicate le ulteriori statuizioni sanzionatorie e accessorie previste in dispositivo.

Norme richiamate

• art. 86, comma 2, d.P.R. n. 602/1973

  Il preavviso e il fermo amministrativo sono atti che il contribuente assumeva dovessero essere preceduti da valida notifica; la Corte però non entra nel merito della ritualità delle notifiche perché la controversia è definita per tardività dell’impugnazione.

• art. 50, comma 1, d.P.R. n. 602/1973

  Richiamato dal ricorrente quale norma violata in tema di atti della riscossione; la Corte non ne esamina il contenuto perché le censure non superano i rilievi di inammissibilità e di tardività.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  Invocato per denunciare un vizio di motivazione/omesso esame; la Corte ritiene la censura non decisiva rispetto alla ratio processuale della decisione impugnata.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato nel primo motivo come norma sulla motivazione della sentenza; la Corte non vi ravvisa un vizio idoneo a scalfire la ratio della CTR.

• art. 164 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente nel primo motivo; non risulta applicato nel merito dalla Corte, che si arresta sulla tardività del ricorso e sull’inammissibilità delle ulteriori doglianze.

• art. 36, secondo comma, nn. 2 e 4, d.lgs. n. 546/1992

  Norma sulla motivazione delle sentenze tributarie invocata dal ricorrente; la Corte non la ritiene violata in modo rilevante rispetto alla decisione di appello.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Usato per denunciare nullità della sentenza per omesso esame di eccezioni; la Corte osserva che la sentenza impugnata ha invece affrontato la questione decisiva della tardività.

• art. 60, comma 1, lett. e), d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato per sostenere i presupposti della notifica a mezzo deposito in casa comunale in caso di irreperibilità; la Corte non esamina il merito della ritualità della notifica perché assorbito dalla tardività.

• artt. 139, 149 e 156 c.p.c.

  Invocati per dedurre vizi della notificazione e principio di sanatoria; la Corte li considera non dirimenti rispetto alla ratio processuale della sentenza impugnata.

• art. 8, legge n. 890/1982

  Richiamato in relazione alla notificazione a mezzo posta e alle formalità informate al deposito; la Corte non lo applica nel merito per le ragioni processuali indicate.

• art. 140 c.p.c.

  Citato dal ricorrente quale schema notificatorio corretto in ipotesi di irreperibilità relativa; la Corte rileva che le censure non sono ammissibili e non superano la tardività dell’impugnazione.

• art. 366 c.p.c.

  La Corte afferma che i motivi non rispettano il requisito di specificità/autosufficienza perché non trascrivono le relate e non ne localizzano con precisione la produzione nel processo.

• art. 348-ter c.p.c.

  Richiamato per la preclusione del vizio ex art. 360, n. 5, c.p.c. in caso di doppia conforme; la Corte applica il principio perché i giudici di merito hanno deciso in modo conforme sulla tardività.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  La censura di omesso esame di fatti decisivi è dichiarata non deducibile in presenza di doppia conforme, oltre che inammissibile per difetto di specificità.

• art. 380-bis c.p.c.

  Richiamato per la proposta di definizione accelerata del giudizio e per il rito camerale seguito.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma processuale che ha consentito la trattazione in camera di consiglio.

• art. 378 c.p.c.

  Richiamato per la memoria del ricorrente in prossimità dell’udienza.

• art. 96, terzo comma, c.p.c.

  Applicato per la condanna al pagamento di una somma ulteriore in favore della controparte.

• art. 96, quarto comma, c.p.c.

  Applicato per la condanna al pagamento di una sanzione in favore della Cassa delle Ammende.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Quando la decisione di merito è fondata su una ratio processuale autonoma, come la tardività dell’impugnazione, le censure che attaccano solo il merito della notificazione degli atti presupposti sono inammissibili se non colpiscono quella ratio.
• Nel ricorso per cassazione, la contestazione della ritualità di una notificazione richiede la trascrizione o almeno una completa e puntuale localizzazione della relata e dei documenti rilevanti; la sola allegazione generica è insufficiente per il principio di autosufficienza.
• Il vizio di omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, n. 5, c.p.c. non è deducibile in caso di doppia conforme, quando appello e primo grado abbiano deciso sulla base del medesimo percorso logico-argomentativo.
• Se il contribuente ha ricevuto un atto idoneo a rendere nota la procedura esattiva e non lo impugna nel termine di legge, l’azione successiva contro gli atti presupposti può essere dichiarata tardiva.
• Le doglianze cumulative e non specificamente ancorate agli atti processuali e ai documenti prodotti non superano il vaglio di ammissibilità in cassazione.

Come è indicizzato