Cassazione Civile, Ordinanza n. 30680/2025 del 21/11/2025

Esito

La controversia

Un avvocato, già difensore di fiducia in un procedimento penale, aveva proposto opposizione contro il provvedimento di liquidazione del proprio compenso emesso dal giudice dell'udienza preliminare presso il Tribunale di Parma. Il Tribunale aveva accolto l'opposizione e riconosciuto una maggiore somma rispetto a quella originariamente liquidata, ma aveva compensato integralmente le spese della fase di opposizione, richiamando la particolare natura del procedimento, la conformità della liquidazione al protocollo tra Tribunale e Ordine degli Avvocati e la mancata resistenza dell'Amministrazione. Il professionista ha quindi proposto ricorso per cassazione deducendo violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. in relazione all'art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., sostenendo che, a fronte dell'accoglimento dell'opposizione, le spese avrebbero dovuto essere poste a carico della parte soccombente e che la compensazione sarebbe consentita solo nei casi tassativi previsti dalla legge, non ricorrenti nel caso di specie.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il motivo di ricorso. Ha affermato che, in caso di accoglimento dell'opposizione, il giudice di merito doveva liquidare le spese in favore della parte vittoriosa e non poteva giustificare la compensazione né con il richiamo alla conformità al protocollo tra Tribunale e Ordine degli Avvocati né con la mancata resistenza dell'Amministrazione. Ha richiamato il principio secondo cui la compensazione delle spese è ammessa solo nei limiti dell'art. 92, comma 2, c.p.c. e ha escluso che l'accoglimento ridotto di una domanda articolata in un unico capo integri reciproca soccombenza. La Corte ha quindi accolto il ricorso, cassato la decisione impugnata e, non occorrendo ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito liquidando in favore del ricorrente € 350 per la fase di opposizione, oltre accessori. Ha inoltre condannato il Ministero alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 91 c.p.c.

  Le spese seguono la soccombenza: in caso di accoglimento della domanda/opposizione, il giudice deve porle a carico della parte soccombente salvo diversa disciplina applicabile.

• art. 92, comma 2, c.p.c.

  La compensazione delle spese è ammessa solo nei casi e presupposti tassativi previsti dalla norma; non è sufficiente un generico richiamo alla natura del procedimento, a protocolli interni o alla mancata resistenza della controparte.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È stato il parametro del motivo di ricorso per denunciare la violazione di legge in tema di spese processuali.

• art. 384, secondo comma, c.p.c.

  La Corte, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso la causa nel merito dopo la cassazione.

Massime di principio

• In caso di accoglimento dell'opposizione o della domanda, la parte vittoriosa ha diritto alla rifusione delle spese, salvo che ricorrano i rigorosi presupposti normativi della compensazione.
• La compensazione delle spese non può essere disposta sulla base di motivazioni meramente equitative o di prassi organizzative, come la conformità a un protocollo tra uffici giudiziari e ordine professionale.
• La mancata costituzione o mancata resistenza della parte soccombente non costituisce, di per sé, ragione sufficiente per compensare le spese in deroga al principio di soccombenza.
• L'accoglimento solo parziale di una domanda unica e inscindibile non integra reciproca soccombenza; può al più giustificare una compensazione, ma solo in presenza degli ulteriori presupposti di legge.
• Quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di cassazione può cassare la decisione impugnata e decidere direttamente nel merito anche sul regolamento delle spese.

Come è indicizzato