Cassazione Civile, Sentenza n. 30845/2025 del 25/11/2025

Esito

La controversia

Impugnazione di una cartella di pagamento relativa alla terza rata dell'imposta sostitutiva dovuta per l'affrancamento del valore delle azioni della Finet S.p.A. detenute al 1/1/2005 (importo circa euro 4.314), in relazione a una successiva scissione parziale e trasformazione che attribuì al ricorrente quote di una Finet s.r.l. Il ricorrente deduceva che l'avvenuto affrancamento delle quote attribuite al 1/1/2008 avrebbe annullato la pretesa tributaria sulla terza rata per le azioni e avrebbe reso dovuto il rimborso delle prime due rate già pagate, per evitare una doppia imposizione sul medesimo valore economico. Denuncia anche il mancato riscontro da parte dell'Amministrazione alle istanze di autotutela e di rimborso.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso principale per carenza probatoria sulla identità del patrimonio netto della Finet S.p.A. e della successiva Finet s.r.l.; ha quindi assorbito il ricorso incidentale condizionato. Condanna del ricorrente al pagamento delle spese di giudizio, liquidate in euro 3.000 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito. Viene altresì disposto quanto previsto dall'art. 13 del d.P.R. n. 115/2002 in ordine al contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 36-bis d.P.R. n. 600 del 1973

  Norma che disciplina il controllo automatizzato delle dichiarazioni e la conseguente comunicazione di irregolarità; utilizzata a fondamento dell'attività di controllo che ha portato alla comunicazione contestata.

• art. 38 d.P.R. n. 602 del 1973

  Richiamato con riferimento all'istanza di rimborso presentata dal contribuente; la sentenza rileva che l'assenza di risposta dell'Amministrazione non ha sostituito la prova richiesta in merito all'identità patrimoniale delle entità societarie.

• art. 5 legge n. 448 del 2001

  Norma richiamata in tema di imposta sostitutiva e affrancamento; impiegata nella censura del ricorrente ma la Corte non ha ritenuto che questo comportasse automaticamente l'esonero dalla tassa per la terza rata.

• art. 7 legge n. 448 del 2001

  Richiamato nella motivazione del ricorso in relazione alla disciplina dell'imposta sostitutiva; la Corte non ha ritenuto possa escludere la pretesa senza adeguata prova della identità patrimoniale.

• art. 2 d.l. n. 282 del 2002

  Richiamato dal ricorrente nel quadro normativo dell'imposta sostitutiva/affrancamento; non è stata ravvisata dalla Corte un'applicazione che annulli la pretesa in assenza di prova.

• art. 163 TUIR

  Richiamato per le implicazioni fiscali della scissione e della rivalutazione/affrancamento; la Corte ha ritenuto che la corretta interpretazione richiede prova che il patrimonio valutato sia il medesimo prima e dopo la scissione.

• art. 13 d.P.R. n. 115 del 2002

  Applicato in tema di contributo unificato: la sentenza accerta l'obbligo del ricorrente principale di versare l'ulteriore importo previsto qualora dovuto e l'insussistenza degli stessi presupposti per il ricorrente incidentale.

Massime di principio

• In controversie dovute a scissioni e trasformazioni societarie, pesa sul contribuente l'onere di provare che il patrimonio netto della nuova entità corrisponda a quello della precedente, quando da questa derivano effetti sul carico tributario.
• La mera circostanza che sia intervenuto un affrancamento successivo alla scissione non elimina automaticamente la pretesa tributaria relativa ad affrancamenti precedenti: è necessaria prova documentale della coincidenza del valore economico soggetto a tassazione.
• La mancata risposta dell'Amministrazione ad istanze di autotutela o di rimborso non supplisce all'assenza di prove sostanziali richieste dal giudice in ordine al diritto al rimborso.
• In giudizio tributario è determinante l'apporto probatorio in relazione alla natura giuridico-economica dei beni trasferiti con la scissione (es. bilanci, perizie, piani di ripartizione del patrimonio, confronto percentuale delle partecipazioni).
• Prima di proporre ricorso, conviene documentare con precisione la corrispondenza tra le poste patrimoniali delle società prima e dopo la scissione e, se possibile, richiedere provvedimenti amministrativi formali o perizie contabili che attestino l'identità del valore tassato.