Cassazione Civile, Sentenza n. 30855/2025 del 25/11/2025

Esito

La controversia

Controversia relativa all'applicazione della ritenuta sui pagamenti effettuati nel 2016 dalla società italiana alla consociata svizzera Thomson Reuters Global Resources (TRGR) per fees pari a Euro 8.431.873,00. La contribuente applicò la ritenuta convenzionale del 5% prevista dall'art. 12 della Convenzione Italia-Svizzera; l'Ufficio ritenne invece non sussistenti i presupposti per la tariffa convenzionale (residenza fiscale in Svizzera e qualita' di beneficiario effettivo di TRGR) e notificò avviso di accertamento applicando la ritenuta ordinaria del 30% ai sensi dell'art. 25, comma 4, del d.P.R. n. 600/1973. Il giudizio ha visto il rigetto del ricorso in primo grado, l'accoglimento in appello da parte della CGT-2 Lombardia e il ricorso per cassazione proposto dall'Agenzia su cinque motivi, con contestazioni in ordine a vizi di motivazione (apoditticita'), errato riparto dell'onere della prova e omissione di pronuncia sulla questione della residenza fiscale versus stabile organizzazione di TRGR.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto i primi tre motivi di ricorso dell'Agenzia (vizi di motivazione riguardo all'esclusione della qualifica di "scatola interposta", errato riparto dell'onere della prova circa la qualita' di beneficiario effettivo e omessa pronuncia sulla residenza fiscale/possibile stabile organizzazione di TRGR), ha ritenuto assorbiti i restanti due motivi, ha cassato la sentenza della CGT d'appello e ha rinviato la causa alla CGT-2 della Lombardia in diversa composizione, regolando anche le spese del presente giudizio. In sintesi: accoglimento parziale del ricorso dell'Agenzia, annullamento della sentenza impugnata e rinvio per nuovo esame degli elementi decisivi (residenza, beneficiario effettivo, eventuale stabile organizzazione).

Norme richiamate

• Convenzione Italia-Svizzera contro le doppie imposizioni (art. 12, comma 2 e art. 4, comma 5 richiamati nel ricorso)

  L'art. 12 prevede un'aliquota convenzionale sulle ritenute sui pagamenti a favore di soggetti residenti in Svizzera; l'applicazione della tariffa convenzionale è subordinata alla prova di due presupposti: a) la residenza fiscale del beneficiario in Svizzera; b) la qualita' di beneficiario effettivo dei pagamenti. Tali elementi devono essere provati dal contribuente che invoca la convenzione.

• d.P.R. n. 600/1973, art. 25, comma 4

  Prevede l'aliquota ordinaria del 30% in relazione alle ritenute quando non risultano applicabili condizioni agevolative; norma richiamata dall'Ufficio per negare l'aliquota convenzionale.

• Codice civile, art. 2697

  Stabilisce il principio secondo cui l'onere della prova spetta a chi fa una determinata affermazione; la Corte ha richiamato che, in generale, il contribuente che invoca disposizioni tributarie favorevoli deve provare gli elementi costitutivi del suo diritto (qui: residenza e qualita' di beneficiario effettivo).

• Codice di procedura civile, art. 360 (comma 1, nn. 3, 4 e 5) - motivi di cassazione

  Consente la censura in cassazione per violazione di norme di diritto, errata interpretazione o mancanza di motivazione; la Corte ha ritenuto fondati motivi per vizio di motivazione e violazione delle regole sul riparto dell'onere della prova.

• Codice di procedura civile, art. 132

  Richiede adeguata motivazione delle decisioni giudiziarie; la sentenza d'appello è stata censurata come apodittica per mancanza di spiegazioni circa l'esclusione della qualifica di "scatola interposta".

• Codice di procedura civile, art. 112

  Imposizione di pronuncia su tutte le questioni devolute al giudice; la Cassazione ha rilevato omessa pronuncia su eccezione relativa alla residenza fiscale/possibile stabile organizzazione di TRGR.

• d.lgs. n. 546/1992, art. 36, comma 2

  Norma procedurale tributaria citata nel motivo che denunciava vizio di motivazione e rispetto delle regole processuali nell'ambito del giudizio tributario.

• Costituzione, art. 111

  Richiama il diritto al giusto processo; evocata nella censura per vizio di motivazione e mancata pronuncia.

Massime di principio

• Quando il contribuente invoca una disposizione fiscale o un trattato per ottenere condizioni agevolative (es. aliquote convenzionali), l'onere della prova degli elementi che legittimano tale agevolazione (residenza fiscale del beneficiario, qualita' di beneficiario effettivo) grava sul contribuente.
• Il giudice d'appello deve fornire motivazione chiara e specifica quando esclude la qualifica di 'scatola interposta' o compie valutazioni sulla sostanza economica: l'assenza di spiegazioni concrete rende la decisione cassabile per apoditticita'.
• La questione della residenza fiscale è un fatto che può variare nel tempo; pertanto un giudicato su annualità diverse non necessariamente preclude la verifica della residenza per altre annualità.
• Se l'Amministrazione fiscale eccepisce che il presunto soggetto residente in realtà è una stabile organizzazione o non è beneficiario effettivo, il giudice deve esaminare e motivare espressamente tali contestazioni; omissioni costituiscono motivo di cassazione.
• In casi simili, il giudice di rinvio dovrà riesaminare gli elementi probatori riguardanti residenza, beneficiario effettivo e eventuale esistenza di stabile organizzazione, regolando le spese processuali conformemente alla decisione di merito.