Cassazione Civile, Sentenza n. 30847/2025 del 25/11/2025

Esito

La controversia

L'Agenzia notificò un questionario e successivamente chiese chiarimenti e documentazione sulla natura dei pagamenti effettuati a Thomson Reuters Global Resources (TRGR), in particolare sulla "residenza" e sul "beneficiario effettivo" e sulla legittimità della ritenuta convenzionale. La contribuente fornì documenti ma l'ufficio non aveva accompagnato la richiesta con l'avvertimento previsto dall'art. 32, comma 4, d.P.R. n. 600/1973 (che la mancata esibizione comporta la preclusione all'utilizzo dei documenti in sede amministrativa e contenziosa). L'ufficio successivamente emise avviso di accertamento contestando l'applicazione dell'aliquota convenzionale del 5% prevista dall'art. 12 della Convenzione italo-svizzera, sostenendo che TRGR fosse una "società di diritto irlandese con branch in Svizzera". La CTP di Milano aveva accolto il ricorso della contribuente; la CTR della Lombardia lo aveva riformato rigettando il ricorso; la contribuente propose ricorso per cassazione articolato in quattro motivi, il primo dei quali denunciava la violazione dell'art. 32, comma 4, nonché la mancata specificità della richiesta documentale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso (violazione dell'art. 32, comma 4, DPR 600/1973), rilevando che la richiesta documentale dell'Ufficio non era sufficientemente specifica e non era stata accompagnata dall'avvertimento di legge, per cui non poteva scattare la preclusione alla successiva produzione dei documenti. Per l'effetto la Corte ha cassato la sentenza della CTR e ha rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia (sezione CGT-2) in diversa composizione per riesaminare l'intera documentazione prodotta dalla contribuente e decidere nel merito, regolando anche le spese di legittimità. I restanti motivi di ricorso sono stati assorbiti.

Norme richiamate

• art. 32, comma 4, d.P.R. n. 600/1973

  "le notizie e i dati non addotti e gli atti, i documenti, i libri e i registri non esibiti o non trasmessi in risposta agli inviti dell'ufficio non possono essere presi in considerazione a favore del contribuente, ai fini dell'accertamento in sede amministrativa e contenziosa. Di ciò l'ufficio deve informare il contribuente contestualmente alla richiesta"

  La Corte interpreta la norma nel senso che la richiesta documentale deve essere specifica e l'Ufficio è obbligato ad avvertire contestualmente il contribuente che la mancata esibizione comporta la preclusione. In assenza di tale avvertimento la preclusione non opera.

• art. 32, comma 5, d.P.R. n. 600/1973

  Rinvocata in motivazione come principio che consente la produzione successiva dei documenti se la mancata esibizione è dovuta a causa non imputabile al contribuente; la Corte ricorda la sua esistenza ma ha deciso sul vizio procedurale dell'omesso avvertimento.

• art. 12 Convenzione italo-svizzera sulle doppie imposizioni

  Riferimento alla regola che prevede l'aliquota convenzionale del 5% sulle ritenute; la questione circa l'applicabilità è rimessa al giudice del merito dopo il rinvio, poiché la pronuncia di Cassazione si è focalizzata sul vizio procedurale.

• art. 10 legge n. 212/2000 (Statuto del contribuente)

  Citata nel ricorso come riferimento procedurale e di correttezza amministrativa; la Corte non ha risolto direttamente la questione sostanziale richiamata, essendo prevalso il profilo procedurale dell'art. 32 DPR 600/1973.

Massime di principio

• Ogni richiesta documentale dell'Amministrazione finanziaria deve essere specifica: se è vaga o "generica" l'ufficio non può poi invocare la preclusione ex art. 32(4) DPR 600/1973.
• L'avvertimento previsto dall'art. 32, comma 4, DPR 600/1973 è condizione imprescindibile per far scattare la preclusione alla successiva produzione dei documenti; in sua assenza i documenti successivamente prodotti devono essere valutati nel merito.
• Il contribuente dovrebbe, quando riceve una richiesta generica, chiedere chiarimenti scritti e conservare ogni documentazione prodotta; chiedere esplicitamente che l'Ufficio fornisca l'avvertimento previsto può preservare i propri diritti.
• Se l'Amministrazione contesta l'applicazione di una convenzione internazionale (es. aliquota convenzionale), la decisione sul merito può essere rimessa al giudice del merito se la procedura istruttoria è viziata; vale quindi ripristinare una corretta istruttoria prima di esprimersi sulla residenza o sul beneficiario effettivo.
• L'art. 32, comma 5 (causa non imputabile) resta un possibile rimedio per il contribuente che dimostri l'impossibilità di produrre prima i documenti; tuttavia è preferibile ottenere che l'Ufficio adempia all'onere dell'avvertimento contestuale.