Cassazione Civile, Ordinanza n. 04951/2025 del 25/02/2025

Esito

La controversia

A seguito di un avviso di accertamento emesso per l'anno d'imposta 2004 nei confronti di una società in nome collettivo, con recupero a tassazione di costi ritenuti indeducibili e conseguente maggiore reddito d'impresa, l'Ufficio ha emesso un ulteriore avviso nei confronti del socio, imputandogli per trasparenza un maggiore reddito di partecipazione ai sensi dell'art. 5 del DPR 917/1986. Il socio ha impugnato l'atto sostenendo, in unico motivo di ricorso principale, la violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. e dell'art. 54, comma 2, DPR 633/1972, oltre a vizi motivazionali, perché la ripresa relativa a una pelatrice a rulli sarebbe stata fondata su una presunta catena di presunzioni illegittima. L'Agenzia delle Entrate ha resistito e proposto ricorso incidentale deducendo la violazione dell'art. 14 del d.lgs. 546/1992 per mancata integrazione del contraddittorio nei confronti della società e degli altri soci, trattandosi di controversia inscindibile su reddito di società di persone.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso nei confronti del Ministero dell'Economia e delle Finanze, perché non parte del giudizio di appello e comunque privo di legittimazione passiva nei giudizi tributari introdotti dopo il 10 gennaio 2001. Ha poi ritenuto fondato il ricorso incidentale dell'Agenzia delle Entrate, rilevando un litisconsorzio necessario originario non rispettato, poiché la controversia relativa all'accertamento del reddito di una società di persone e dei soci deve svolgersi nei confronti di tutti i soggetti interessati. Ne è conseguita la dichiarazione di nullità dell'intero giudizio di merito, la cassazione della sentenza impugnata e la rimessione delle parti al giudice di primo grado; ogni altra questione è rimasta assorbita.

Norme richiamate

• art. 5 DPR 917/1986

  richiamato come base normativa dell'imputazione per trasparenza del reddito di partecipazione ai soci di società di persone

• art. 2727 c.c.

  invocato dal ricorrente in relazione all'uso delle presunzioni semplici nella prova del maggior reddito

• art. 2729 c.c.

  invocato dal ricorrente per contestare la presunzione ritenuta dall'Ufficio e dai giudici di merito

• art. 54, comma 2, DPR 633/1972

  richiamato dal ricorrente quale norma sull'accertamento induttivo e sull'uso di presunzioni in materia IVA

• art. 360 c.p.c.

  indicata come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge, nullità processuale e vizio motivazionale

• art. 14 d.lgs. 546/1992

  ritenuto violato per mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i litisconsorti necessari

• art. 29 d.lgs. 546/1992

  menzionato in relazione alla possibile riunione dei giudizi tra soggetti coinvolti nella medesima controversia tributaria

• art. 14 d.lgs. 546/1992

  applicato dalla Corte per affermare l'obbligo di integrazione del contraddittorio nel processo tributario inscindibile

• art. 10 gennaio 2001

  richiamata la data di decorrenza della legittimazione processuale esclusiva dell'Agenzia delle Entrate nei giudizi tributari

• art. 14 d.lgs. 546/1992

  fondamento della nullità assoluta del giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari

Massime di principio

• Nelle controversie tributarie relative all'accertamento del reddito di società di persone e della conseguente imputazione per trasparenza ai soci, il rapporto è inscindibile e impone la partecipazione al giudizio della società e di tutti i soci, salvo che siano dedotte questioni personali di un singolo contribuente.
• La mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i litisconsorti necessari determina nullità assoluta dell'intero giudizio, rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado, e comporta la cassazione con rinvio al primo giudice.
• Nel processo tributario instaurato dopo il 10 gennaio 2001, la legittimazione a stare in giudizio spetta esclusivamente all'Agenzia delle Entrate per i tributi di sua competenza, con conseguente inammissibilità della domanda o impugnazione proposta nei confronti del Ministero dell'Economia e delle Finanze quando non sia parte del giudizio precedente.
• Quando la decisione di merito è viziata da un difetto originario di contraddittorio, le ulteriori doglianze sul merito dell'accertamento restano assorbite.

Come è indicizzato