Cassazione Civile, Ordinanza n. 22976/2026 del 09/07/2026

Esito

La controversia

L'Ufficio aveva notificato a un socio al 10% di una società a ristretta base sociale un avviso di accertamento IRPEF, addizionali e sanzioni, assumendo che il maggior reddito accertato in capo alla società per l'anno 2003 si fosse riflesso sul socio per la quota di partecipazione. La società era stata a sua volta destinataria di un avviso per costi indeducibili, omessa contabilizzazione di ricavi e cessioni non fatturate. Il contribuente aveva impugnato il proprio avviso e, in via incidentale, aveva contestato anche i presupposti dell'accertamento societario, sostenendo che: i costi non erano fittizi ma, al più, soggettivamente inesistenti; le merci risultavano effettivamente ricevute e rivendute; mancava prova di operazioni oggettivamente inesistenti; la CTR aveva indebitamente considerato intangibile l'accertamento della società per la sua definitività, negandogli di rimetterne in discussione il merito; inoltre aveva errato nel trattare indistintamente operazioni oggettivamente e soggettivamente inesistenti e nel ritenere comunque indeducibili i costi. Con i motivi di ricorso denunciava violazione degli artt. 24 Cost., 2909 c.c., 2697, 2699 e 2700 c.c., dell'art. 115 c.p.c., dell'art. 36 d.lgs. 546/1992, dell'art. 14, comma 4-bis, l. 537/1993 e dell'art. 8 d.l. 16/2012, nonché vizio motivazionale e contraddittorietà della sentenza regionale.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo, secondo, quarto e quinto motivo, dichiarando assorbiti il terzo, il sesto e il settimo. Ha cassato la sentenza della CTR delle Marche e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado delle Marche, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese. La Corte ha affermato che, nel giudizio del socio avverso l'accertamento del reddito di partecipazione, la definitività dell'avviso emesso nei confronti della società per mancata impugnazione o per vizi processuali non impedisce al socio di contestare nel merito l'effettiva esistenza del maggior reddito societario. Ha inoltre rilevato che la CTR aveva confuso operazioni oggettivamente e soggettivamente inesistenti, trattando in modo indifferenziato regole probatorie e effetti fiscali diversi, con motivazione contraddittoria e giuridicamente errata.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  norma processuale richiamata come parametro di denuncia della violazione di legge nei primi, secondo, quarto e settimo motivo

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  norma processuale richiamata per dedurre nullità della sentenza e vizi della motivazione nei motivi quinto e sesto

• art. 24 Cost.

  invocato per sostenere il diritto di difesa del socio a contestare nel merito l'accertamento societario anche se non vi ha partecipato

• art. 2909 c.c.

  invocato per contestare l'erronea estensione del giudicato/della definitività dell'accertamento societario al socio estraneo al giudizio della società

• art. 2699 c.c.

  richiamato nel motivo sulla valutazione probatoria degli atti e del processo verbale di constatazione

• art. 2700 c.c.

  richiamato per la fede privilegiata del processo verbale di constatazione quanto ai fatti attestati

• art. 115 c.p.c.

  richiamato per censurare l'omessa considerazione di un fatto non contestato dalla controparte

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  invocato per denunciare contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza tributaria

• artt. 41, comma 1, lett. e), e 42, comma 1, TUIR

  richiamati nell'avviso di accertamento al socio per l'imputazione della quota di reddito di partecipazione

• art. 41-bis d.P.R. 600/1973

  richiamato quale base normativa dell'avviso di accertamento emesso nei confronti del socio

• art. 14, comma 4-bis, l. 537/1993

  interpretato nel senso che i costi relativi a operazioni soggettivamente inesistenti possono essere dedotti nei limiti dei principi di effettività, inerenza, competenza, certezza e determinatezza; resta esclusa la deducibilità dei costi di operazioni oggettivamente inesistenti

• art. 8, comma 2, d.l. 16/2012

  richiamato come ius superveniens retroattivo in tema di componenti negativi relativi a beni o servizi non effettivamente scambiati o prestati

• art. 8, comma 3, d.l. 16/2012

  invocato dal ricorrente per sostenere l'applicazione retroattiva della disciplina più favorevole

• art. 6 TUIR

  richiamato dal ricorrente in relazione alla disciplina della deducibilità dei costi

• art. 109 TUIR

  richiamato dal ricorrente in relazione ai requisiti di deducibilità dei componenti negativi

• art. 53 Cost.

  richiamato dal ricorrente a sostegno del principio di capacità contributiva

Massime di principio

• Nel giudizio promosso dal socio contro l'accertamento del reddito di partecipazione relativo a una società a ristretta base, la definitività dell'accertamento emesso nei confronti della società per mancata impugnazione o per vizi procedurali non preclude al socio la contestazione nel merito dell'effettiva esistenza del maggior reddito societario.
• La definitività dell'avviso societario non trasforma automaticamente in incontestabile la presunzione di distribuzione degli utili al socio: resta ammissibile la contestazione sia della mancata percezione di utili, sia del presupposto stesso della loro formazione.
• L'operazione soggettivamente inesistente e quella oggettivamente inesistente non possono essere trattate come equivalenti: hanno disciplina probatoria ed effetti fiscali differenti, specialmente quanto alla deducibilità dei costi e alla detraibilità IVA.
• In tema di imposte dirette, i costi relativi a operazioni soggettivamente inesistenti possono essere dedotti solo nei limiti dei requisiti di effettività, inerenza, competenza, certezza e determinatezza; resta invece esclusa la deduzione dei costi riferiti a operazioni oggettivamente inesistenti.
• La decisione tributaria deve indicare e distinguere con precisione le operazioni contestate, le relative tipologie e il riparto dell'onere della prova; una motivazione che confonda categorie diverse e ne appiattisca gli effetti integra vizio di legge e contraddittorietà.
• Quando il giudice di merito fonda l'accertamento su una definitività ritenuta erroneamente preclusiva, omette di esaminare le specifiche censure del contribuente e deve essere cassato con rinvio per nuovo esame nel merito.

Come è indicizzato