Cassazione Civile, Ordinanza n. 22948/2026 del 09/07/2026

Esito

La controversia

La vicenda origina dal diniego di ammissione di una proposta di concordato preventivo e dalla contestuale apertura della liquidazione giudiziale nei confronti di una società debitrice. La società ha proposto reclamo, respinto dalla Corte d’appello, e quindi ricorso per cassazione con due motivi. Con il primo motivo ha denunciato la violazione dell’art. 14 del d.lgs. 472/1997, sostenendo che il pagamento promesso a favore dell’Erario dalla società conferitaria del ramo d’azienda dovesse essere qualificato come finanza esterna e non fosse ostacolato dalla disciplina della responsabilità solidale del cessionario per i debiti fiscali della cedente. Con il secondo motivo ha insistito sulla medesima impostazione, censurando la mancata considerazione, come apporto di finanza esterna, della somma che la conferitaria si era impegnata a destinare al pagamento dei debiti tributari della debitrice, rinunciando anche al regresso. La Corte di cassazione ha ritenuto entrambi i motivi inammissibili: il primo perché non coglieva la reale ratio decidendi, fondata non sulla solidarietà ex art. 14 cit. ma sull’accollo convenzionale dei debiti fiscali emerso dal conferimento; il secondo perché, da un lato, non superava l’orientamento secondo cui la finanza esterna deve essere effettivamente neutrale e estranea al patrimonio del debitore, e, dall’altro, tendeva a ottenere una nuova valutazione dei fatti, dei documenti e delle prove. La Corte ha valorizzato l’accertamento di merito secondo cui il conferimento del ramo d’azienda aveva incluso passività e debiti erariali, con iscrizione di un credito della conferente verso la conferitaria, e che quindi l’apporto non era estraneo né neutrale, ma faceva parte dell’attivo patrimoniale del debitore; inoltre, l’atto costitutivo della newco prevedeva una specifica obbligazione solidale per i debiti fiscali conferiti. Ne è seguito il rigetto in rito del ricorso, con condanna della ricorrente alle spese e raddoppio del contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 14 d.lgs. 472/1997

  "il cessionario è responsabile in solido, fatto salvo il beneficio della preventiva escussione del cedente ed entro i limiti del valore dell'azienda o del ramo d'azienda"

  la Corte ha chiarito che la decisione di merito non si fondava su tale disciplina di solidarietà fiscale, ma sull’accollo convenzionale dei debiti tributari derivante dall’operazione di conferimento e dalle pattuizioni tra le parti.

• art. 160, secondo comma, legge fall.

  richiamato per ribadire che l’apporto del terzo sottrae al divieto di alterazione della graduazione dei crediti privilegiati solo se è neutrale rispetto al patrimonio del debitore, senza incremento dell’attivo né aggravio del passivo.

• art. 186 bis l. fall.

  richiamato per escludere che il surplus finanziario derivante dalla continuità aziendale possa essere qualificato come finanza esterna, perché resta collegato ai fattori produttivi e quindi al patrimonio del debitore.

• artt. 2740 e 2741 c.c.

  richiamati per sottolineare che la finanza esterna, se davvero neutrale e terza, sfugge alle regole della responsabilità patrimoniale del debitore.

• art. 84, comma 6 CCII

  richiamato come conferma del principio secondo cui la distribuzione dell’attivo concordatario avviene nel rispetto delle regole di priorità, mentre l’apporto esterno resta separato solo se effettivamente estraneo al patrimonio del debitore.

• art. 51 CCII

  richiamato come base del reclamo avverso la decisione del tribunale che aveva aperto la liquidazione giudiziale.

• art. 360 bis c.p.c.

  richiamato per affermare l’inammissibilità del motivo che pretende di mettere in discussione un orientamento consolidato senza addurre argomenti idonei a superarlo.

• art. 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002

  richiamato per dare atto dei presupposti del raddoppio del contributo unificato a carico della ricorrente.

• art. 1, comma 17, l. n. 228/2012

  richiamato quale norma introduttiva del meccanismo del raddoppio del contributo unificato.

Massime di principio

• L’apporto di un terzo può essere qualificato come finanza esterna solo se è realmente estraneo al patrimonio del debitore e neutrale, cioè senza incremento dell’attivo utilizzabile dai creditori privilegiati e senza corrispondente aggravio del passivo con riconoscimento di un credito al terzo.
• Se il pagamento promesso da un terzo discende da pattuizioni già assunte nell’operazione societaria, o da un accollo convenzionale dei debiti, esso non può essere trattato come finanza esterna liberamente spendibile nel concordato.
• In sede di legittimità è inammissibile il motivo di ricorso che non censura la reale ratio decidendi della sentenza impugnata.
• È inammissibile in cassazione la censura che, sotto veste di violazione di legge, mira in realtà a ottenere una nuova valutazione di fatti, documenti e prove già apprezzati dai giudici di merito.
• Il concetto di finanza esterna nel concordato va tenuto distinto dal surplus generato dalla continuità aziendale: quest’ultimo resta collegato ai fattori produttivi e dunque al patrimonio del debitore, mentre la finanza esterna proviene da un soggetto terzo realmente separato dalla garanzia patrimoniale del debitore.

Come è indicizzato