Cassazione Civile, Ordinanza n. 22950/2026 del 09/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla richiesta di pagamento, proposta da una struttura privata accreditata, di compensi per prestazioni di assistenza specialistica ambulatoriale rese in alcuni mesi del 2017. Il tribunale aveva accolto la domanda; la corte d'appello aveva confermato la condanna dell'ASL e, su appello incidentale della struttura, aveva riconosciuto anche interessi moratori e spese di recupero ai sensi del d.lgs. n. 231/2001. In cassazione l'ASL ha articolato cinque motivi: (1) ha sostenuto che il superamento del tetto di spesa sanitaria impedisse comunque il pagamento delle prestazioni rese oltre limite, salvo successiva regressione tariffaria per branca; ha inoltre contestato l'efficacia della motivazione della corte territoriale e la violazione delle norme sul riparto dell'onere della prova e della disciplina regionale/contrattuale; (2) ha censurato la ritenuta inoperatività della clausola contrattuale con cui la struttura avrebbe accettato i provvedimenti di fissazione del tetto di spesa; (3) ha contestato l'applicazione degli interessi moratori di cui al d.lgs. n. 231/2001 alle prestazioni sanitarie; (4) ha dedotto l'illegittimità del riconoscimento di efficacia retroattiva al contratto sottoscritto il 28 dicembre 2017, sostenendo che, per il periodo anteriore, mancasse un accordo scritto conforme agli artt. 16 e 17 r.d. n. 2440/1923; (5) ha infine sostenuto che, se il capitale non era dovuto, non potevano essere dovuti neppure gli interessi.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendo che il tetto di spesa costituisca un limite invalicabile: una volta dimostrato lo sforamento del tetto, il singolo erogatore privato non ha diritto alla maggiore remunerazione richiesta, dovendo attendere i successivi provvedimenti di regressione tariffaria fondati sullo sforamento complessivo di branca e sulla quota concretamente imputabile al singolo operatore. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e disposto il rinvio alla Corte d'appello di Napoli in diversa composizione, anche per le spese. Sono stati dichiarati assorbiti il secondo, il terzo e il quinto motivo; il quarto motivo è stato respinto perché l'interpretazione del contratto proposta dalla corte territoriale era plausibile e la stipula con efficacia retroattiva è stata ritenuta giuridicamente possibile. La Cassazione ha quindi escluso il diritto della struttura al pagamento delle somme azionate in causa, nei termini in cui la decisione di merito lo aveva riconosciuto, e ha demandato al giudice di rinvio la conseguente riedizione del giudizio.

Norme richiamate

• artt. 115, 116, 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  Richiamati come parametri delle censure di nullità e di violazione della motivazione/valutazione delle prove, ma non ritenuti decisivi per l'accoglimento del primo motivo.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Invocato nei motivi di nullità della sentenza per carenza motivazionale.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in tema di onere della prova sul superamento del tetto di spesa e sulla debenza del corrispettivo.

• artt. 8-quinquies, 8-sexies e 8-octies d.lgs. n. 502/1992

  Richiamati per sostenere la disciplina dei tetti di spesa e della remunerazione delle prestazioni sanitarie erogate in regime convenzionale/accreditato.

• artt. 5, terzo comma, e 7, secondo comma, del contratto del 28 dicembre 2017

  Interpretati dalla ricorrente come preclusivi del pagamento oltre tetto e dalla Corte d'appello come fonte di un diritto alla remunerazione fino al provvedimento di regressione tariffaria.

• d.lgs. n. 231/2001

  Richiamato per gli interessi moratori e le spese di recupero; la questione è stata però assorbita dall'accoglimento del primo motivo.

• art. 11 del contratto del 28 dicembre 2017

  La ricorrente ne invocava la clausola di salvaguardia per escludere il pagamento; la Corte di cassazione non ha condiviso la tesi della sua operatività nel caso concreto.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Utilizzato come parametro formale dei motivi di ricorso per violazione di legge e nullità della sentenza.

• r.d. 18 novembre 1923, n. 2440, artt. 16 e 17

  Invocato per sostenere che, prima della sottoscrizione del contratto, mancasse un valido accordo scritto; la Corte ha ritenuto legittima la stipula con efficacia retroattiva.

• DGR n. 1268 del 2008

  Richiamata come fonte delle modalità di regressione tariffaria in caso di superamento del tetto di spesa.

• Decreto del Commissario ad acta n. 89 dell'8 agosto 2016

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere che il tetto di spesa per il 2017 fosse già noto alla struttura.

• art. 6 d.lgs. n. 231/2001

  Richiamato dalla corte territoriale in relazione alle spese di recupero riconosciute alla struttura.

Massime di principio

• Nel settore delle prestazioni sanitarie remunerate da soggetti accreditati, il tetto di spesa ha natura di limite invalicabile: il superamento del tetto esclude, in via generale, il diritto del singolo erogatore a conseguire il pagamento della maggiore somma richiesta, salva la successiva determinazione degli importi effettivamente remunerabili secondo i procedimenti di regressione tariffaria.
• La clausola contrattuale che richiami l'accettazione dei provvedimenti di fissazione del tetto o una clausola di salvaguardia non può derogare a norme imperative sulla contenibilità della spesa sanitaria né può legittimare il pagamento di prestazioni rese oltre il limite di spesa in assenza dei provvedimenti applicativi dovuti.
• La stipula di un contratto di regolazione economica delle prestazioni con efficacia retroattiva è giuridicamente possibile, sicché la sola circostanza della sottoscrizione tardiva non esclude, di per sé, la disciplina pattizia delle prestazioni anteriori.
• In sede di legittimità è inammissibile la censura che si risolva nella richiesta di una diversa interpretazione dell'accordo negoziale, se la ricostruzione del giudice di merito è plausibile e il ricorrente non indica specificamente i canoni ermeneutici violati.
• Le questioni accessorie sugli interessi moratori e sulle spese di recupero restano assorbite quando viene meno il presupposto del credito capitale posto a base della domanda.

Come è indicizzato