Cassazione Civile, Ordinanza n. 31638/2023 del 14/11/2023

Esito

La controversia

Il lavoratore aveva convenuto la società chiedendo, ai sensi degli artt. 61, 62 e 69 del d.lgs. n. 276/2003, di dichiarare nulli tre contratti di lavoro a progetto stipulati in successione tra il 2011 e il 2012, con conseguente accertamento che l'intero rapporto intercorso dal 21 gennaio 2010 al 29 dicembre 2012 fosse in realtà subordinato, con condanna al pagamento di differenze retributive e con regolarizzazione contributiva, assicurativa e previdenziale. In appello la decisione di rigetto era stata confermata: il progetto era ritenuto specificamente indicato per iscritto e, secondo i giudici di merito, non era stata provata l'effettiva subordinazione, in particolare l'assoggettamento al potere direttivo, gerarchico e disciplinare della società. Nel ricorso per cassazione il lavoratore deduceva: 1) violazione delle norme sul lavoro a progetto e degli artt. 2728, 2729 e 2094 c.c., sostenendo che mancasse nei contratti l'indicazione del risultato finale e dunque il requisito del progetto; 2) violazione dell'art. 2094 c.c. e degli artt. 115 e 116 c.p.c., assumendo che la Corte d'appello avesse errato nel non valorizzare la subordinazione anche alla luce dei rapporti con altra società collegata/controllata; 3) omessa pronuncia su specifiche doglianze di appello circa la subordinazione sotto il profilo tecnico-funzionale e della c.d. doppia alienità; 4) violazione dell'art. 36 Cost. e di altre norme, per non avere esaminato la domanda di compenso sufficiente anche a prescindere dalla qualificazione del rapporto come subordinato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché i contratti a progetto contenevano un progetto/programa sufficientemente specifico e finalizzato, e l'interpretazione delle clausole contrattuali compiuta dai giudici di merito era plausibile e non censurabile nei limiti del giudizio di legittimità. Ha dichiarato in parte inammissibili e in parte infondati il secondo e il terzo motivo, osservando che le doglianze miravano in sostanza a un nuovo apprezzamento del merito, che il vizio motivazionale deducibile ex art. 132 c.p.c. è configurabile solo nei casi estremi di motivazione mancante o meramente apparente, e che non vi era violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. Ha infine respinto il quarto motivo, rilevando che la tutela ex art. 36 Cost. è propria del lavoro subordinato e, poiché la subordinazione era stata esclusa, la domanda retributiva non poteva essere accolta. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al contributo unificato aggiuntivo ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• artt. 61, 62 e 69 d.lgs. n. 276/2003

  Per il contratto di lavoro a progetto è necessario un progetto o programma specifico; la sua eventuale mancanza o indeterminatezza può incidere sulla validità del contratto e sulla qualificazione del rapporto.

• art. 2094 c.c.

  La subordinazione va accertata in concreto attraverso l'assoggettamento del prestatore al potere direttivo, gerarchico e disciplinare del datore di lavoro.

• artt. 2728 e 2729 c.c.

  Le presunzioni invocate non consentono di sovvertire, in assenza di adeguata prova, l'accertamento di merito sulla natura del rapporto.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  La loro violazione in cassazione non può essere dedotta per contestare la semplice valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Il vizio motivazionale rilevante in cassazione ricorre solo in caso di motivazione mancante, apparente, perplessa o incomprensibile, non per una diversa lettura delle prove.

• art. 112 c.p.c.

  Non vi è omessa pronuncia quando la decisione di merito, letta nel suo complesso, esclude implicitamente la domanda o la censura proposta.

• art. 36 Cost.

  La garanzia della retribuzione proporzionata e sufficiente opera nei rapporti di lavoro subordinato, non in quelli parasubordinati, se non è accertata la subordinazione.

• art. 1, comma 772, l. n. 296/2006

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla disciplina applicabile al compenso, ma non ritenuto idoneo a mutare l'esito della controversia.

• art. 63 d.lgs. n. 276/2003

  Richiamato dal ricorrente in tema di compenso nel lavoro a progetto, ma la domanda è stata respinta per difetto di subordinazione accertata.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma processuale richiamata per la trattazione camerale del ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• Nel contratto di lavoro a progetto, il progetto o programma specifico deve essere sufficientemente individuato e finalizzato; non è necessario che sia estraneo in senso assoluto all'attività ordinaria dell'impresa, purché non si risolva in una mera ripetizione indifferenziata di routine.
• L'accertamento della subordinazione è essenzialmente di merito e richiede la prova dell'assoggettamento del lavoratore al potere direttivo, gerarchico e disciplinare del datore; in cassazione è censurabile solo nei limiti del vizio di violazione di legge o della motivazione nei ristretti casi consentiti.
• La semplice contestazione dell'apprezzamento delle prove testimoniali o documentali non integra di per sé violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., né consente alla Cassazione una nuova valutazione del fatto.
• Il vizio di omessa pronuncia non sussiste quando la decisione di merito, pur senza affrontare analiticamente ogni argomento, rechi una statuizione incompatibile con la domanda o la censura dedotta.
• La garanzia costituzionale della retribuzione sufficiente ex art. 36 Cost. presuppone un rapporto di lavoro subordinato; ove la subordinazione sia esclusa, la pretesa retributiva formulata su tale base non può essere accolta.

Come è indicizzato