Cassazione Civile, Sentenza n. 18922/2023 del 04/07/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Commissione tributaria regionale che aveva accolto l'appello della banca riconoscendo la rivalutazione monetaria e interessi ulteriori su un rimborso IVA 2002: l'Agenzia denunciava (i) errata applicazione del principio della non contestazione perché la banca non aveva specificamente allegato nei fatti introduttivi i presupposti del maggior danno; (ii) mancata considerazione della novità della domanda di rivalutazione introdotta nelle conclusioni o in memoria; (iii) errata determinazione e computo degli interessi in violazione dell'art. 38‑bis DPR n. 633/1972 (periodo non computabile tra richiesta documenti e consegna); (iv) insufficiente motivazione e omesso esame di fatti decisivi relativi alla prova del nesso causale, del danno effettivo subito e del corretto periodo di decorrenza del danno.

La decisione

La Corte ha ritenuto il primo motivo parzialmente fondato, ha ritenuto fondati il terzo e il quarto motivo e ha assorbito il secondo. In particolare ha censurato l'applicazione del principio di non contestazione da parte del giudice d'appello (perché la pretesa della banca non era stata adeguatamente specificata nell'atto introduttivo), ha affermato che il giudice d'appello avrebbe dovuto applicare l'art. 38‑bis DPR 633/1972 per il computo degli interessi e ha ritenuto insufficiente la motivazione e la prova sul maggior danno (la sola qualità di «istituto bancario» non è elemento idoneo a fondare il riconoscimento automatico della rivalutazione). Conseguentemente il ricorso dell'Agenzia è stato accolto, la sentenza impugnata è cassata e la causa è rinviata alla Commissione tributaria regionale per un nuovo giudizio anche sulla liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.

  Base di censura per la cassazione per violazione di norme processuali e per motivazione contraddittoria o insufficiente: la Corte ha utilizzato tale parametro per valutare i vizi dedotti dall'Agenzia.

• art. 101, 112, 113, 115 cod. proc. civ.

  Norme richiamate in relazione al principio della non contestazione e agli oneri di allegazione e contestazione: la Corte ha richiamato che la non contestazione opera solo se la parte attrice ha puntualmente e specificamente allegato i fatti costitutivi e l'altra parte non ha preso posizione.

• art. 1124 cod. civ.

  Richiesto per la specificazione della posta e del maggior danno: la Corte ha rilevato che la domanda di maggior danno deve essere specificamente allegata e quantificata.

• art. 1224, comma 2, cod. civ.

  Principio sul maggior danno da mora: la Corte richiama la giurisprudenza che consente una presumptio del danno in base alla differenza tra rendimento titoli di Stato a breve e tasso legale, ma richiede anche elementi concreti, specialmente per imprese di grandi dimensioni.

• art. 1284 cod. civ.

  Rilevato come parametro civilistico per il calcolo degli interessi, ma la Corte osserva che nella materia tributaria la disciplina speciale prevale per la determinazione degli interessi.

• art. 38‑bis, d.P.R. n. 633/1972

  Norma specifica che esclude dal computo degli interessi il periodo intercorrente tra la richiesta di documenti e la loro consegna se superiore a 15 giorni: la Corte ha rilevato che il giudice d'appello avrebbe dovuto applicarla.

• art. 44, d.P.R. n. 602/1973

  Disciplina speciale in materia di interessi moratori tributari: la Corte ha ricordato che la speciale normativa tributaria prevale sulle regole civilistiche ordinarie per la determinazione degli interessi.

• d.lgs. n. 546/1992 (art. 36, 53, 54, 57 e altri richiamati)

  Norme del procedimento tributario citate in rapporto alle regole di istruzione e motivazione: la Corte ha valutato le allegazioni e le eccezioni processuali alla luce della normativa del contenzioso tributario.

Massime di principio

• Il principio della non contestazione può essere applicato solo se la parte che agisce ha allegato in modo chiaro, puntuale e specifico i fatti costitutivi della propria pretesa in atto introduttivo; inesatte o tardive precisazioni in memoria non producono l'onere di contestazione sull'altro.
• La domanda di maggior danno da svalutazione monetaria richiede adeguata allegazione e, a seconda della misura richiesta, prova; per le obbligazioni pecuniarie sussiste una presunzione generale (differenza tra rendimento dei titoli di Stato a breve e tasso legale) ma il giudice deve valutare elementi concreti che rendano plausibile il danno, specie per imprese di grandi dimensioni.
• Nella materia tributaria la disciplina speciale sugli interessi (es. art. 44 DPR 602/1973 e art. 38‑bis DPR 633/1972) prevale sulle norme civilistiche ordinarie: va quindi verificato il corretto computo dei giorni e l'esclusione del periodo tra richiesta documenti e consegna quando superiore a 15 giorni.
• La mera qualifica soggettiva (es. essere una banca) non costituisce prova sufficiente del danno da svalutazione: è necessario dimostrare il nesso causale tra il ritardo del rimborso e l'effettivo pregiudizio o fornire elementi presuntivi concreti sull'impiego che si sarebbe fatto della somma.
• Se la pretesa di maggior danno è già stata soddisfatta con pagamento spontaneo dall'amministrazione, la relativa domanda risarcitoria può avere profili di giurisdizione civile; tuttavia, se prospettata congiuntamente nel giudizio tributario e non è nuova rispetto all'oggetto dedotto, il giudice tributario può esaminarla purché rispettati gli oneri probatori e le regole speciali.