Cassazione Civile, Ordinanza n. 05129/2025 del 27/02/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato sulla dichiarazione per l'anno 2010, con cui l'Ufficio ha disconosciuto la detraibilità di un credito IVA utilizzato in compensazione, ritenendo che il credito non fosse utilizzabile perché collegato a dichiarazioni non presentate regolarmente e comunque non dimostrato nei suoi presupposti sostanziali. La contribuente aveva sostenuto che il credito derivava da operazioni svolte negli anni precedenti, risultava dal cassetto fiscale e che per l'anno 2008 la dichiarazione era stata regolarmente presentata con indicazione del medesimo credito. Con il ricorso per cassazione ha dedotto, in sostanza, che la CTR in sede di rinvio non avesse dato corretta applicazione ai principi fissati dalla precedente ordinanza di cassazione e avesse omesso di pronunciarsi su un fatto decisivo; ha inoltre lamentato la falsa applicazione della disciplina sulle dichiarazioni fiscali e dell'IVA, assumendo che l'invio cartaceo della dichiarazione non fosse sanzionabile nei termini ritenuti dal giudice di merito e che, in ogni caso, il credito dovesse essere riconosciuto in base alla documentazione disponibile.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che i motivi, esaminati congiuntamente, fossero inammissibili e comunque infondati perché la CTR, in sede di rinvio, si era conformata ai principi già enunciati dalla Corte: la dichiarazione trasmessa non telematicamente è nulla, ma ciò non esclude in astratto il diritto alla detrazione del credito IVA se il contribuente prova i requisiti sostanziali e la riferibilità del credito ad acquisti imponibili; nel caso concreto, tuttavia, il giudice di merito aveva accertato che le prove offerte dalla società non erano condivisibili e che non risultavano presentate le dichiarazioni relative ad anni rilevanti, con conseguente insussistenza dei presupposti sostanziali. Le doglianze della ricorrente sono state quindi considerate come una richiesta di nuova valutazione del materiale istruttorio, non consentita in sede di legittimità. La società è stata condannata anche alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• artt. 1, 2 e 3 d.P.R. n. 322 del 1998

  La dichiarazione presentata in forma non conforme alle modalità telematiche previste dalla disciplina è affetta da nullità, ma la nullità formale non esaurisce da sola il tema del diritto alla detrazione del credito IVA.

• art. 8 d.lgs. n. 471 del 1998

  Richiamato dalla ricorrente come norma violata; la Corte non vi fonda un diverso esito, ritenendo decisivo l'accertamento dei presupposti sostanziali del credito.

• artt. 6, 7 e 10 l. n. 212 del 2000

  Richiamati dalla ricorrente; la Corte non ravvisa una violazione utile a sovvertire l'accertamento di merito sulla spettanza del credito.

• artt. 97 e 98 Cost.

  Richiamati dalla ricorrente senza che la Corte ne ricavi conseguenze decisive nel caso concreto.

• d.P.R. n. 633 del 1972

  La detrazione IVA è riconoscibile solo se il contribuente dimostra i requisiti sostanziali previsti dalla disciplina dell'imposta armonizzata.

• d.P.R. n. 322 del 1998

  La presentazione della dichiarazione con modalità non telematiche determina nullità formale, ma non preclude automaticamente il riconoscimento del credito se ne siano provati i presupposti sostanziali.

• d.lgs. n. 471 del 1997

  Richiamato come normativa sanzionatoria; non è ritenuto decisivo ai fini del riconoscimento del credito IVA nel caso concreto.

• l. n. 212 del 2000

  Richiamata dalla ricorrente; non incide sull'esito, che dipende dalla prova dei requisiti sostanziali del credito.

• art. 112 c.p.c.

  La censura di omessa pronuncia è respinta perché la CTR ha comunque esaminato il nucleo decisivo della controversia, vale a dire la prova dei presupposti del credito IVA.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 5 c.p.c.

  Le doglianze sono state formulate come violazione di legge e omesso esame, ma in sostanza miravano a una rivalutazione del merito, non consentita in cassazione.

• art. 13 comma 1-quater d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto dei presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• La presentazione della dichiarazione fiscale in forma diversa da quella telematica prescritta dalla legge integra un vizio formale che può determinare nullità dell'atto, ma non comporta automaticamente la perdita del diritto sostanziale alla detrazione IVA.
• Il diritto alla detrazione del credito IVA può essere riconosciuto anche in assenza della dichiarazione annuale, purché il credito risulti dalle dichiarazioni periodiche o da altri dati contabili e siano provati i requisiti sostanziali dell'operazione imponibile.
• Quando il contribuente abbia rispettato gli obblighi contabili e documentali, spetta all'Amministrazione che contesti il credito dimostrare l'insussistenza della realtà economica rappresentata; se invece tali obblighi non risultano osservati, incombe sul contribuente la prova positiva dei presupposti sostanziali della detrazione.
• In sede di legittimità non è consentito sollecitare una nuova valutazione delle prove e dei fatti di causa: se il giudice di merito ha accertato l'assenza dei requisiti sostanziali del credito, la censura che miri a un diverso apprezzamento probatorio è inammissibile o comunque infondata.
• La censura di omessa pronuncia non sussiste quando il giudice di merito abbia comunque affrontato il punto decisivo della controversia, anche se non abbia aderito alla tesi della parte.

Come è indicizzato