Cassazione Civile, Ordinanza n. 17125/2026 del 31/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per il recupero dell'imposta unica sulle scommesse relativa all'anno 2017 e dalle sanzioni irrogate a un esercente che aveva in dotazione nel proprio bar due personal computer ritenuti idonei a consentire l'accesso a siti di gioco e scommesse non conformi alla normativa vigente. In primo grado il ricorso del contribuente era stato accolto, ma in appello la CGT di secondo grado ha riformato la decisione, valorizzando la sostanziale non contestazione dell'uso degli apparecchi per l'effettuazione di giochi e scommesse in evasione dell'imposta, la data di inizio dell'attività illecita fissata al 13 agosto 2017 anche sulla base di una perizia tecnica SOGEI e la legittimità delle sanzioni. In cassazione il contribuente ha proposto due motivi: con il primo ha denunciato violazione degli artt. 57 e 58 del d.lgs. n. 546 del 1992 e dell'art. 7 della l. n. 212 del 2000, sostenendo che l'Ufficio avesse introdotto in appello una nuova e diversa giustificazione della pretesa tramite la perizia SOGEI, così ampliando o modificando la motivazione dell'atto impositivo; con il secondo ha denunciato omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sulla domanda di nullità del provvedimento sanzionatorio per mancata applicazione del cumulo giuridico ex art. 12, comma 5, d.lgs. n. 472 del 1997.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati entrambi i motivi. Quanto al primo, ha affermato che la produzione della perizia SOGEI non ha integrato una modifica della motivazione originaria dell'avviso, ma costituisce un mezzo istruttorio confermativo della pretesa già esplicitata nell'atto, senza spostare indietro la data di decorrenza del recupero fiscale. Quanto al secondo, ha rilevato che la sentenza di appello si era comunque pronunciata sui rilievi del contribuente, anche se sinteticamente, sicché non sussisteva omessa pronuncia; la questione del cumulo giuridico non ha quindi determinato nullità della decisione. Il ricorso è stato integralmente rigettato, con condanna del ricorrente alle spese di lite, a una somma per responsabilità aggravata e al contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro processuale invocato per denunciare la violazione di legge sostanziale e processuale relativa al divieto di nuova motivazione dell'atto impositivo in giudizio.

• artt. 57 e 58 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Sono richiamati per sostenere il divieto di nuove eccezioni e l'asserita inammissibilità di nuove difese e produzioni in appello nel processo tributario; la Corte chiarisce che non vi è violazione quando l'Ufficio si limita a difendersi e a corroborare la pretesa già originaria.

• art. 7 l. 27 luglio 2000, n. 212

  È invocato dal ricorrente quale norma sulla motivazione degli atti impositivi; la Corte esclude che la perizia depositata in giudizio abbia integrato una nuova motivazione dell'avviso.

• art. 1, comma 646, l. 23 dicembre 2014, n. 190

  È la base normativa dell'imposta unica sulle scommesse recuperata dall'Ufficio.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È il parametro processuale richiamato per il vizio di omessa pronuncia.

• art. 112 c.p.c.

  La Corte ribadisce che l'omessa pronuncia ricorre solo se il giudice omette del tutto di provvedere sulla domanda o sull'eccezione; nel caso concreto la decisione di appello aveva invece affrontato la questione, sia pure sinteticamente.

• art. 12, comma 5, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  È richiamato dal ricorrente per il cumulo giuridico delle sanzioni; la sentenza ne esclude la rilevanza decisiva nel caso concreto, affermando anche che la disposizione è estranea al diritto doganale.

• art. 96, terzo e quarto comma, c.p.c.

  È applicato per la condanna per responsabilità aggravata, ritenuta giustificata dalla manifesta infondatezza dei motivi e dalla colpa grave del ricorrente.

• art. 380 bis c.p.c.

  È richiamato nel contesto della definizione accelerata e della possibilità di condanna ex art. 96 c.p.c.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Viene dichiarata la sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel processo tributario, il divieto di nuove eccezioni in appello non impedisce all'Amministrazione di produrre documenti o perizie che si limitino a corroborare la pretesa originaria e a spiegare tecnicamente elementi già posti a base dell'avviso, purché non venga modificato il contenuto sostanziale della pretesa fiscale.
• La motivazione dell'atto impositivo non è illegittimamente integrata quando, nel processo, l'Ufficio si limita a difendere la legittimità dell'accertamento e a confutare la tesi del contribuente con ulteriori elementi istruttori confermativi; è invece vietata una vera e propria mutatio della causa petendi o del fondamento dell'imposizione.
• Il vizio di omessa pronuncia sussiste solo se il giudice omette del tutto di decidere su una domanda o eccezione; non ricorre quando la questione sia stata comunque presa in esame e risolta, anche in forma sintetica o implicita.
• La condanna per responsabilità aggravata può essere pronunciata quando il ricorso presenti motivi manifestamente infondati e la questione sia priva di reale complessità o controversia, integrando colpa grave della parte soccombente.

Come è indicizzato