Cassazione Civile, Ordinanza n. 01386/2024 del 15/01/2024

Esito

La controversia

Una società di factoring, quale cessionaria di parte del credito maturato da una struttura sanitaria privata accreditata verso una regione e una azienda sanitaria per prestazioni ambulatoriali, di degenza e di farmaci rese negli anni 2009-2010, chiedeva il pagamento di importi residui, interessi moratori e maggior danno. In primo grado il tribunale riconosceva solo in parte la domanda: riteneva legittimata passivamente la sola regione, detraeva dal credito alcune somme per prestazioni extra budget e per prestazioni ritenute inappropriate a seguito di controlli automatici, e liquidava il residuo con interessi legali, escludendo il d.lgs. 231/2002. In appello venivano rigettati sia l’appello principale della regione sia l’incidentale della cessionaria. Con il ricorso per cassazione la società deduceva, in sintesi: 1) violazione delle norme sulla prova, sulla compensazione e sull’onere probatorio, sostenendo che il controcredito regionale non fosse provato e non potesse farsi luogo a compensazione impropria; 2) violazione delle norme sulla disapplicazione degli atti amministrativi e sul riparto di giurisdizione, assumendo che la delibera regionale sui tetti di spesa fosse illegittima e che la controversia rientrasse nella cognizione del giudice ordinario; 3) violazione dell’art. 1193 c.c. in tema di imputazione dei pagamenti, contestando che i versamenti regionali fossero riferiti alle prestazioni del mese indicato nei mandati; 4) violazione del d.lgs. 231/2002, sostenendo che dovessero applicarsi gli interessi commerciali più favorevoli per effetto di accordi successivi tra le parti. La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso: ha ritenuto corretta la compensazione impropria, dichiarabile d’ufficio perché i crediti nascevano dal medesimo rapporto; ha escluso la disapplicazione della delibera regionale, trattandosi di atto costitutivo di un fatto impeditivo della pretesa da impugnare e non disapplicare; ha dichiarato inammissibile la censura sull’imputazione dei pagamenti perché diretta a rivalutare il merito; ha dichiarato inammissibile, per genericità e difetto di autosufficienza, il motivo sugli interessi ex d.lgs. 231/2002. La ricorrente è stata inoltre condannata alle spese e all’ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte ha confermato integralmente la decisione di merito e ha rigettato il ricorso per cassazione. Ha stabilito che il controcredito regionale poteva essere opposto in compensazione impropria perché derivante dallo stesso rapporto di accreditamento e remunerazione delle prestazioni sanitarie, con accertamento officioso sulla base degli atti di causa; che la delibera regionale sui tetti e sugli abbattimenti non era suscettibile di mera disapplicazione nel giudizio promosso dal creditore, ma richiedeva impugnazione perché costituiva fatto impeditivo diretto della pretesa; che la censura sull’imputazione dei pagamenti era una richiesta di nuova valutazione del materiale istruttorio e quindi inammissibile; che il motivo sugli interessi ex d.lgs. 231/2002 era troppo generico e non autosufficiente. La ricorrente è stata condannata a rifondere le spese di lite a entrambe le controricorrenti e, se dovuto, a versare l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  La doglianza è stata ritenuta in parte inammissibile perché mirava a contestare la valutazione del materiale probatorio compiuta dal giudice di merito.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice disattende il regime legale di valutazione della prova; non consente una nuova valutazione del merito.

• art. 167 c.p.c.

  Richiamato nel primo motivo in tema di eccezioni e contestazioni sulla prova del controcredito.

• art. 2697 c.c.

  La censura è stata respinta perché la prova del controcredito e della compensazione è stata ritenuta raggiunta sulla base degli atti di causa.

• artt. 1241 c.c., 1242 c.c., 1243 c.c., 1248 c.c.

  Richiamati per sostenere l'inapplicabilità della compensazione; la Corte ha ribadito che la compensazione impropria segue regole diverse da quella propria.

• art. 5 L. 20 marzo 1865, n. 2248, all. E

  Richiamato in relazione alla disapplicazione dell'atto amministrativo e al riparto di giurisdizione.

• artt. 3 e 4 D.M. 15 aprile 1994

  Richiamati dalla ricorrente sulla disciplina delle prestazioni sanitarie e della remunerazione.

• artt. 2, 5, 8-sexies d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502

  Richiamati per la disciplina del sistema di remunerazione delle prestazioni sanitarie accreditate.

• art. 1362 c.c. e ss.

  Invocati per l'interpretazione degli atti amministrativi e dei mandati di pagamento.

• art. 1193 c.c.

  Le norme sull'imputazione dei pagamenti sono state considerate suppletive rispetto alla volontà del debitore; l'accertamento di merito della volontà e della riferibilità dei pagamenti è incensurabile se motivato.

• d.lgs. 9 ottobre 2002, n. 231, art. 11

  La censura è stata dichiarata inammissibile per genericità e difetto di autosufficienza, non essendo stati specificamente allegati nei giudizi di merito i presupposti negoziali per la sua applicazione.

• art. 1321 c.c.

  Richiamato nel motivo sugli interessi per sostenere la natura contrattuale di accordi successivi, ma la censura è stata reputata nuova e non autosufficiente.

• artt. 375 c.p.c. e 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamati per la trattazione in camera di consiglio del ricorso per cassazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  È stata dichiarata la sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Quando crediti e debiti derivano dal medesimo rapporto sostanziale, il giudice può procedere d'ufficio alla compensazione impropria come mera operazione contabile, senza necessità di un'eccezione di parte o di domanda riconvenzionale, purché i fatti rilevanti risultino tempestivamente acquisiti al processo.
• La compensazione impropria si distingue dalla compensazione propria perché non richiede l'applicazione rigida del regime delle eccezioni e delle decadenze previsto per l'art. 1241 c.c. e seguenti; ciò che conta è l'accertamento delle reciproche poste del medesimo rapporto.
• L'atto amministrativo che costituisce fatto impeditivo diretto della pretesa creditoria non è normalmente soggetto a mera disapplicazione nel giudizio ordinario promosso contro la pubblica amministrazione: in tale ipotesi il privato deve impugnarlo, poiché la sua posizione è di interesse legittimo.
• La denuncia di violazione dell'art. 116 c.p.c. è inammissibile quando si risolve in una critica alla valutazione del merito delle prove, non essendo consentito in cassazione sostituire la propria lettura a quella del giudice di merito.
• Le regole sull'imputazione legale dei pagamenti hanno natura suppletiva rispetto alla volontà del debitore; se il giudice di merito accerta in modo logico e motivato la riferibilità del pagamento a una determinata obbligazione, tale accertamento non è rivalutabile in cassazione.
• La deduzione in cassazione di un diritto fondato su accordi o documenti già prodotti richiede specifica allegazione del loro contenuto e della loro decisiva rilevanza: in difetto, il motivo è inammissibile per genericità e difetto di autosufficienza.

Come è indicizzato