Cassazione Civile, Ordinanza n. 16821/2025 del 23/06/2025

Esito

La controversia

La contribuente ha impugnato un avviso di accertamento con cui l'Ufficio aveva rettificato il reddito dichiarato per il 2011 sulla base di un processo verbale della Guardia di finanza e di indagini finanziarie che avevano evidenziato versamenti bancari ritenuti non giustificati, con conseguente ricostruzione di maggiori ricavi. Il ricorso per cassazione era articolato in quattro motivi: 1) si deduceva la nullità o irregolarità della notifica dell'avviso di accertamento 'impoesattivo', perché effettuata direttamente dall'Agenzia delle Entrate e non tramite un soggetto notificatore; 2) si censurava la validità dell'atto perché firmato digitalmente e notificato in forma cartacea prima del 27 gennaio 2018, senza firma autografa; 3) si contestava la violazione dell'art. 32 d.P.R. 600/1973 e l'omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo che le verifiche fiscali sarebbero iniziate il 17 febbraio 2016 e non il 19 settembre 2016, con trattenimento della documentazione e pregiudizio al diritto di difesa; 4) si contestava l'applicazione della presunzione bancaria ex art. 32 d.P.R. 600/1973 ai contribuenti in contabilità semplificata, assumendo che non vi fosse una norma che imponesse la riconciliazione analitica di tutti i versamenti.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la sentenza della CTR del Lazio. Ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che la disciplina dell'avviso di accertamento 'impoesattivo' non ha modificato le regole sulla notifica diretta a mezzo posta prevista dall'art. 14 L. 890/1982, sicché la notifica effettuata direttamente dall'Ufficio era rituale. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo per difetto di produzione dell'atto notificato e, comunque, lo ha ritenuto infondato, ribadendo che l'avviso firmato digitalmente non è nullo per difetto di sottoscrizione e che la copia analogica conforme all'originale informatico è valida anche per la notifica cartacea. Ha ritenuto infondato, e in parte inammissibile, il terzo motivo: la doglianza sulla data di inizio delle verifiche non dimostrava un concreto pregiudizio difensivo derivante da un effettivo trattenimento dei documenti; quanto all'omesso esame, il motivo era inammissibile per la 'doppia conforme' e comunque infondato perché la questione era stata esaminata dal giudice di merito. Ha infine rigettato il quarto motivo, affermando che la presunzione bancaria di cui all'art. 32 d.P.R. 600/1973 opera per i versamenti nei confronti di tutti i contribuenti, anche in contabilità semplificata, mentre i versamenti bancari possono essere superati solo con prova contraria del contribuente.

Norme richiamate

• art. 29 d.l. n. 78 del 2010

  La disposizione sull'avviso di accertamento 'impoesattivo' non ha innovato le modalità di notificazione dell'atto impositivo, ma ha solo previsto che l'avviso contenga anche l'intimazione ad adempiere agli obblighi di pagamento.

• L. n. 122 del 2010

  Legge di conversione del d.l. n. 78 del 2010 richiamata per la disciplina dell'avviso di accertamento impoesattivo.

• art. 60 d.P.R. n. 600 del 1973

  Norma richiamata nel primo motivo, ma ritenuta non decisiva ai fini della validità della notifica diretta dell'avviso.

• art. 14 L. n. 890 del 1982

  Consente la notificazione degli avvisi e degli altri atti che per legge devono essere notificati al contribuente a mezzo posta direttamente dagli uffici finanziari, senza distinguere tra atti impositivi e impoesattivi.

• art. 42, comma 3, d.P.R. n. 600 del 1973

  La firma digitale dell'avviso, nel regime temporale applicabile, non determina nullità per difetto di sottoscrizione; la copia analogica conforme all'originale informatico è idonea e validamente notificabile.

• d.lgs. n. 82 del 2005

  Il Codice dell'amministrazione digitale consente la validità dell'avviso firmato digitalmente e della copia analogica dichiarata conforme all'originale informatico.

• d.lgs. n. 217 del 2017

  La Corte osserva che l'esclusione dell'uso di strumenti informatici per le attività ispettive non si estende agli avvisi di accertamento e agli atti impositivi.

• art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973

  Le movimentazioni bancarie, in particolare i versamenti non giustificati, costituiscono presunzione rilevante ai fini dell'accertamento dei redditi; la difesa del contribuente richiede prova contraria concreta e la censura processuale richiede anche la dimostrazione di un effettivo pregiudizio al diritto di difesa.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È la norma processuale invocata per i motivi di violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  È la norma richiamata per il motivo di omesso esame di un fatto decisivo.

• art. 348-ter, comma 5, c.p.c.

  In presenza di 'doppia conforme', il ricorrente deve indicare le diverse rationes decidendi dei due gradi di merito per poter dedurre validamente il vizio di omesso esame.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato nel dispositivo ai fini del contributo unificato aggiuntivo, nei limiti del testo disponibile.

Massime di principio

• La notifica diretta a mezzo posta degli avvisi di accertamento da parte dell'Ufficio finanziario è legittima quando la disciplina speciale non abbia espressamente modificato le modalità di notificazione previste in via generale.
• L'avviso di accertamento firmato digitalmente non è nullo per difetto di sottoscrizione se il regime temporale applicabile consente l'uso della firma digitale e la copia analogica notificata è attestata conforme all'originale informatico.
• La censura relativa a vizi procedimentali o processuali è ammissibile solo se il ricorrente allega e dimostra un concreto pregiudizio al diritto di difesa; la mera irregolarità formale non basta.
• In tema di accertamento fondato su indagini finanziarie, i versamenti bancari non giustificati costituiscono elemento presuntivo utilizzabile nei confronti di tutti i contribuenti, inclusi quelli in contabilità semplificata, salva prova contraria specifica.
• In caso di 'doppia conforme', il motivo di ricorso per omesso esame di un fatto decisivo è inammissibile se il ricorrente non indica le diverse ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito.

Come è indicizzato