Cassazione Civile, Ordinanza n. 04020/2025 del 17/02/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di intimazione al pagamento di quote consortili di bonifica per gli anni 2016 e 2017, pari complessivamente a euro 468,92, emesso da un consorzio di bonifica nei confronti della proprietaria di un immobile ricompreso nel perimetro di contribuenza. La contribuente ha impugnato l’atto sostenendo, in sintesi, che mancassero opere di bonifica idonee a giustificare il prelievo, che non vi fosse un beneficio diretto e specifico per il fondo, che il consorzio avesse indebitamente invertito l’onere della prova, che un generico vantaggio fondiario non potesse fondare il tributo, che la normativa regionale fosse illegittima o incostituzionale nella parte in cui avrebbe espunto il requisito del beneficio "diretto e specifico", e che il criterio astratto di riparto del contributo fosse illegittimo. Con un secondo motivo ha dedotto violazione del giudicato esterno, lamentando che la CTR non avesse considerato precedenti decisioni favorevoli alla contribuente o ad altri contribuenti, oltre a denunciare violazione delle regole sull’onere della prova e sull’utilizzo delle risultanze istruttorie. La Corte ha ritenuto le censure in larga parte aspecifiche e, comunque, infondate, ribadendo che i contributi consortili sono dovuti quando il fondo ricade nel perimetro di contribuenza e trae un beneficio, anche solo potenziale, dalle opere di bonifica o di difesa idraulica; che, in presenza di un piano di classifica approvato e non specificamente impugnato, l’onere di dimostrare l’assenza di beneficio grava sul contribuente; e che il giudicato formatosi su annualità o situazioni diverse non si estende automaticamente ai periodi d’imposta successivi, trattandosi di elementi variabili nel tempo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi relativi alla pretesa assenza di opere di bonifica, alla mancanza di beneficio diretto e specifico, alla presunta inversione dell’onere della prova, alla dedotta illegittimità della legge regionale e alla pretesa efficacia del giudicato esterno. Ha inoltre osservato che la mera inclusione del fondo nel perimetro di contribuenza e l’esistenza di un piano di classifica approvato legittimano la pretesa, salvo specifica contestazione del contribuente. Nessuna pronuncia sulle spese è stata adottata per la mancata costituzione del consorzio intimato. È stata altresì rilevata la sussistenza dei presupposti per il pagamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro di legittimità dedotto per denunciare violazione di legge.

• art. 3 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate, ma senza specifica incidenza autonoma nella decisione.

• art. 7 c.p.c.

  Richiamato in relazione ai poteri istruttori del giudice tributario e alla dedotta violazione delle regole probatorie.

• art. 10 r.d. n. 215/1933

  Indicato come norma che collega l’obbligo contributivo alla proprietà del fondo incluso nel perimetro e al beneficio derivante dalle opere di bonifica.

• art. 21 r.d. n. 215/1933

  Richiamato per qualificare i contributi consortili come oneri reali dovuti dal proprietario del fondo situato nel comprensorio.

• art. 860 c.c.

  Norma posta a fondamento dell’obbligo di contribuzione in relazione ai fondi che traggono vantaggio dalle opere di bonifica.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ribadisce che l’onere probatorio sul beneficio o sulla sua assenza si distribuisce secondo la contestazione specifica del piano di classifica e dell’atto presupposto.

• artt. 3, 23, 24, 44, 117 Cost.

  Richiamati dalla ricorrente per prospettare l’incostituzionalità della disciplina regionale; la Corte non ravvisa un concreto rilievo di tali censure nel caso deciso.

• artt. 19 e 20 L.R. Umbria n. 30/2004

  La Corte osserva che, comunque interpretata, la disciplina non esclude la necessità di un beneficio specifico e si coordina con il diritto vivente.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Fondamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 2909 c.c.

  Richiamato per dedurre il giudicato esterno; la Corte ne limita l’efficacia alle fattispecie permanenti e non a elementi variabili per annualità diverse.

• art. 115 c.p.c.

  La sua violazione è configurabile solo se il giudice utilizza prove non introdotte dalle parti o acquisite fuori dai poteri officiosi, non quando valuti liberamente quelle ritualmente prodotte.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato implicitamente come parametro dell’apprezzamento discrezionale delle prove, alternativo alla censura ex art. 115 c.p.c.

• d.lgs. n. 546/1992, art. 7

  Richiamato con riferimento ai poteri istruttori ufficiosi del giudice tributario.

• art. 19 L.R. Umbria n. 30/2004

  È parte della disciplina regionale contestata, ma la Corte la ritiene compatibile con il criterio del beneficio specifico interpretato secondo il diritto vivente.

• art. 20 L.R. Umbria n. 30/2004

  Come sopra, la sua lettura non esclude la sussistenza del presupposto impositivo in presenza di beneficio fondiario.

Massime di principio

• I contributi consortili di bonifica sono dovuti dal proprietario del fondo compreso nel perimetro di contribuenza quando le opere eseguite dal consorzio apportano al bene un beneficio diretto e specifico, anche solo potenziale o intrinseco nel caso di opere di difesa idraulica.
• L’esistenza di un piano di classifica approvato e non specificamente impugnato determina una presunzione di vantaggiosità dell’attività di bonifica; in tale ipotesi, l’onere di dimostrare l’assenza di beneficio grava sul contribuente.
• Se il piano di classifica o il perimetro di contribuenza sono specificamente contestati, il giudice deve verificare in concreto l’esistenza dei vantaggi fondiari immediati e diretti e la legittimità del criterio di riparto del contributo.
• Nei contributi di bonifica, la mera genericità del beneficio non esclude la debenza del tributo quando il vantaggio derivante dalle opere idrauliche si traduce in maggiore sicurezza, stabilità e valore del fondo.
• Il giudicato esterno in materia tributaria può operare solo per elementi della fattispecie aventi carattere tendenzialmente permanente; non si estende automaticamente a fattispecie o annualità in cui il presupposto impositivo sia suscettibile di variazione.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. è configurabile solo quando il giudice assegni l’onere probatorio alla parte sbagliata; la violazione dell’art. 115 c.p.c. richiede invece l’utilizzo di prove non introdotte dalle parti e non il semplice diverso apprezzamento del materiale probatorio.

Come è indicizzato