Cassazione Civile, Ordinanza n. 00831/2024 del 09/01/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IRAP per l’anno d’imposta 2009 notificato a una professionista che svolgeva attività di servizi forniti da ragionieri e periti commerciali. L’Ufficio riteneva sussistente il presupposto dell’autonoma organizzazione perché la contribuente era titolare di uno studio professionale e risultava anche socia, insieme al coniuge, di altro studio commerciale associato; inoltre emergerebbero ulteriori partecipazioni e rapporti con società cui la professionista affidava attività contabili e per le quali prestava servizi. La CTP aveva annullato l’accertamento, ritenendo insussistente l’autonoma organizzazione, e la CTR aveva respinto l’appello dell’Ufficio con motivazione ritenuta dall’Agenzia apparente. In cassazione l’Agenzia ha dedotto: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente ex art. 132 c.p.c. e art. 36 d.lgs. 546/1992; 2) violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sui motivi d’appello; 3) violazione delle norme sull’IRAP e delle presunzioni semplici per non avere la CTR valutato complessivamente gli indizi offerti dall’Ufficio in ordine all’autonoma organizzazione e alla soggezione a imposta dei compensi professionali percepiti anche in contesti societari/associativi.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto fondato il terzo motivo e, per effetto dell’accoglimento di esso, ha dichiarato assorbiti i primi due. Ha quindi cassato la sentenza della CTR delle Marche e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado delle Marche, in diversa composizione, per un nuovo esame motivato della controversia e per la regolazione delle spese anche del giudizio di legittimità. La decisione è stata fondata sul rilievo che il giudice d’appello non aveva svolto una motivazione autonoma e non aveva valutato il compendio indiziario relativo alla possibile autonoma organizzazione e ai rapporti professionali della contribuente.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato come parametro per censurare la motivazione apparente della sentenza di merito.

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Indicato quale norma sulla motivazione delle sentenze tributarie, la cui violazione è stata dedotta per motivazione apparente.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per dedurre l’omessa pronuncia sui motivi di appello dell’Ufficio.

• art. 2 d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  Individua il presupposto dell’IRAP per i professionisti, costituito dall’autonoma organizzazione.

• art. 3 d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  Richiamato per l’individuazione dei soggetti passivi IRAP esercenti arti e professioni.

• art. 8 d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  Usato per affermare che la base imponibile è data dalla differenza tra compensi e costi inerenti all’attività esercitata.

• art. 5, comma 3, d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  Richiamato nel quadro della disciplina dei redditi e del coordinamento con la normativa IRAP.

• art. 49, comma 1, d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  Evocato come riferimento alle attività professionali rilevanti ai fini IRAP.

• art. 49, comma 2, lett. a), d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  Richiamato nel ragionamento sull’esclusione da imposizione di alcuni redditi professionali non assistiti da autonoma organizzazione.

• art. 50, comma 1, lett. c-bis), d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  Richiamato per il coordinamento normativo dopo la riforma del T.U.I.R.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Base del motivo di ricorso per violazione di legge sostanziale.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Base dei motivi di ricorso relativi a nullità della sentenza e del procedimento.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  Richiamati per contestare la mancata valutazione degli indizi e delle presunzioni semplici.

Massime di principio

• In tema di IRAP sui professionisti, il presupposto dell’autonoma organizzazione ricorre solo se il contribuente sia responsabile della struttura organizzativa e impieghi beni strumentali eccedenti il minimo oppure lavoro altrui non occasionale oltre mansioni meramente esecutive.
• L’accertamento dell’autonoma organizzazione va compiuto con riferimento a ciascun anno d’imposta, perché la struttura organizzativa del professionista può variare nel tempo.
• Nel giudizio sul rimborso o sull’esenzione da IRAP, l’onere di provare l’assenza dei presupposti impositivi grava sul contribuente.
• Se il professionista opera in uno studio associato o in una struttura collettiva, deve dimostrare di non avere benefici organizzativi derivanti da tale inserimento, non essendo sufficiente la mera allegazione di una distinta attività individuale.
• I redditi professionali percepiti per incarichi di amministrazione, controllo o consulenza devono essere valutati in relazione alla concreta esistenza di autonoma organizzazione e, se il contribuente chiede lo scorporo o l’esclusione dall’IRAP, deve provare la separatezza delle diverse componenti reddituali.
• La sentenza di merito è viziata quando si limita a richiamare la decisione di primo grado senza una autonoma valutazione dei motivi di gravame e del materiale probatorio allegato dalle parti.
• La valutazione del compendio indiziario deve essere complessiva e non atomistica, specie quando l’Ufficio deduca elementi plurimi da cui inferire l’esistenza di una struttura organizzata rilevante ai fini IRAP.

Come è indicizzato