Cassazione Civile, Ordinanza n. 17215/2025 del 26/06/2025

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento notificato a un avvocato per l'anno d'imposta 2008, con recupero a tassazione di maggiori redditi ai fini IRPEF, IRAP e IVA per omessa fatturazione o sottofatturazione di compensi professionali. L'Ufficio fondava la rettifica sulle risultanze di un accesso della Guardia di Finanza nello studio professionale, nel corso del quale era stato rinvenuto un block notes ritenuto contabilità parallela, contenente nominativi di clienti e compensi. Il contribuente impugnava l'atto e, respinti i gradi di merito, proponeva ricorso per cassazione con due motivi: con il primo deduceva nullità della sentenza e del procedimento per motivazione apparente/inesistente e violazione delle norme sul processo tributario e sul giusto processo, lamentando che la CTR avesse omesso di verificare la legittimità dell'autorizzazione del Procuratore della Repubblica all'esame di documenti coperti da segreto professionale; con il secondo denunciava violazione dell'art. 52 del DPR 633/1972, dell'art. 103 c.p.p., degli artt. 14, 15 e 111 Cost. e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che l'autorizzazione era illegittima perché preventiva, generica e priva dei presupposti richiesti per derogare al segreto professionale, con conseguente inutilizzabilità delle prove acquisite.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che la motivazione della sentenza d'appello era esistente, intelligibile e non affetta da vizio costituzionale di motivazione. Ha invece accolto il secondo motivo, stabilendo che, in caso di opposizione del segreto professionale durante l'accesso in locali professionali, l'esame dei documenti è legittimo solo se preceduto da un'autorizzazione specifica e successiva al sorgere dell'esigenza, non essendo sufficiente un'autorizzazione preventiva e generica. Di conseguenza ha cassato la sentenza impugnata in relazione alla censura accolta e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, affinché riesamini la controversia verificando anche quanto i dati tratti dal block notes abbiano inciso sulla ricostruzione del maggior reddito imponibile e provveda sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  norma richiamata per la trattazione in camera di consiglio del ricorso in cassazione.

• art. 83, comma 3, c.p.c.

  la procura speciale deve essere apposta in calce o a margine di atti processuali idonei; una procura allegata a una mera nota di deposito non è valida.

• art. 85 c.p.c.

  in caso di rinuncia al mandato non validamente sostituito, la parte continua a essere rappresentata e difesa dal difensore rinunciante fino a nuovo valido conferimento.

• art. 36 D. Lgs. n. 546 del 1992

  richiamato come parametro del vizio motivazionale dedotto nel ricorso.

• art. 61 D. Lgs. n. 546 del 1992

  richiamato come parametro del vizio motivazionale dedotto nel ricorso.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato quale norma asseritamente violata per omessa pronuncia o errori decisori.

• art. 132 c.p.c.

  richiamato quale parametro della validità della sentenza e della motivazione.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato quale parametro della motivazione della sentenza.

• art. 111 Cost.

  la motivazione è censurabile in cassazione solo se manca sotto il profilo del "minimo costituzionale".

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  utilizzato per incardinare il primo motivo come nullità della sentenza/procedimento e violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  utilizzato per il secondo motivo di violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  la motivazione è sindacabile nei limiti del vizio costituzionale dopo la riforma del 2012.

• art. 52, commi 2 e 3, D.P.R. n. 633 del 1972

  l'autorizzazione per l'esame di documenti rispetto ai quali è eccepito il segreto professionale deve essere specifica, correlata alla concreta opposizione del segreto e rilasciata dopo tale opposizione; non basta un'autorizzazione preventiva e generica.

• art. 103 c.p.p.

  richiamato quale norma di tutela del segreto professionale nel contesto dell'accesso fiscale.

• artt. 14, 15 e 111 Cost.

  richiamati a tutela dell'inviolabilità del domicilio, della libertà e segretezza delle comunicazioni e del giusto processo.

• art. 2697 c.c.

  richiamato nel motivo di ricorso sulla prova e sull'utilizzabilità degli elementi acquisiti.

• art. 383, comma 1, c.p.c.

  norma sul potere della Corte di cassare con rinvio.

• art. 384, comma 2, prima parte, c.p.c.

  norma sul principio di diritto vincolante per il giudice di rinvio.

• art. 62, comma 2, D. Lgs. n. 546 del 1992

  richiamato per il rinvio nel processo tributario e per le spese.

• art. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c.

  norma richiamata per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità nel rinvio.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità il vizio di motivazione è configurabile solo quando la sentenza sia priva del "minimo costituzionale" di motivazione; non è sufficiente dissentire dalla valutazione compiuta dal giudice di merito se la ratio decidendi è materialmente presente e intelligibile.
• In tema di accessi fiscali presso locali professionali, quando il contribuente oppone il segreto professionale sull'esame di determinati documenti, l'autorizzazione del Procuratore della Repubblica o dell'autorità giudiziaria più vicina deve essere specifica, correlata a quella concreta opposizione e rilasciata successivamente all'eccezione; un'autorizzazione preventiva e generica non è sufficiente.
• L'autorizzazione all'esame di documenti coperti da segreto professionale costituisce atto interno al procedimento fiscale, la cui legittimità è sindacabile dal giudice tributario anche se l'atto non è finale, poiché il controllo giurisdizionale si estende agli atti delle varie fasi del procedimento di imposizione.
• Se la prova fiscale deriva da documenti acquisiti in violazione delle condizioni poste per derogare al segreto professionale, il giudice di rinvio deve verificare anche l'effettiva incidenza di tali elementi sulla ricostruzione del maggior imponibile, ai fini della decisione sulla pretesa tributaria.

Come è indicizzato