Cassazione Civile, Ordinanza n. 34224/2022 del 21/11/2022

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva notificato a un professionista un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2011, recuperando a tassazione maggiori componenti reddituali per euro 165.070, con conseguenti IRPEF, addizionali, IRAP e IVA. L'Ufficio aveva fondato l'accertamento su una verifica di coerenza esterna della società partecipata Gestin Market s.r.l. e, in particolare, su movimenti bancari in entrata sui conti del contribuente non annotati e non dichiarati. Il contribuente aveva ottenuto ragione in primo grado, ma la CTR aveva accolto l'appello dell'Ufficio e rigettato il ricorso originario. In cassazione il contribuente ha dedotto quattro motivi: 1) nullità/inammissibilità dell'appello dell'Ufficio perché notificato via PEC nonostante il primo grado si fosse svolto in forma cartacea; 2) omessa pronuncia sul dedotto giudicato interno; 3) violazione delle norme sull'accertamento perché l'Ufficio aveva imputato al contribuente utili extra-contabili senza un previo accertamento societario sui maggiori utili della partecipata; 4) erronea esclusione della natura di restituzione di finanziamenti delle somme affluite dai conti della società a quelli personali del contribuente, con censura anche della valutazione probatoria compiuta dalla CTR.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché, dopo l'introduzione delle regole sul processo tributario telematico, la notificazione dell'appello a mezzo PEC è ammissibile; l'eventuale diversità di modalità rispetto al primo grado cartaceo non comporta nullità, soprattutto se la notifica ha comunque raggiunto lo scopo ex art. 156 c.p.c. Ha ritenuto infondati anche il secondo e il terzo motivo: la percentuale di partecipazione nella società era irrilevante, poiché l'accertamento non era un accertamento per utili societari distribuiti, ma un accertamento bancario ex art. 32 d.P.R. 600/1973 basato su versamenti non contabilizzati e non dichiarati; inoltre l'appello dell'Ufficio aveva contestato integralmente la decisione di primo grado, comprese le valutazioni documentali. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile perché diretto a contestare una valutazione di merito sulla prova documentale e sulla mancata dimostrazione di pregressi finanziamenti, non sindacabile in cassazione. Spese non liquidate per mancata costituzione dell'Agenzia delle Entrate; la Corte ha inoltre dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 16 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato dal ricorrente per sostenere la necessità di notifiche non telematiche nel caso di giudizio di primo grado cartaceo; la Corte ne esclude l'uso come base per una nullità dell'appello notificato via PEC

• art. 16-bis d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  consente, dal 1 gennaio 2016, le notifiche degli atti con modalità telematiche secondo le disposizioni attuative; la Corte ne ricava l'ammissibilità della notifica dell'appello via PEC

• art. 2, comma 2, D.M. 23 dicembre 2013, n. 163

  l'obbligo di utilizzare le medesime modalità telematiche per l'intero grado e per l'appello sussiste solo se il giudizio è telematico sin dall'inizio, non quando il primo grado sia stato cartaceo

• art. 156 c.p.c.

  la notificazione è valida se ha raggiunto il suo scopo, cioè se l'atto è entrato nella sfera di conoscenza del destinatario

• artt. 112 e 115 c.p.c.

  invocati per denunciare omessa pronuncia e violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato / valutazione delle prove; la Corte non ravvisa il vizio dedotto

• art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  richiamato nel motivo di ricorso sull'accertamento, ma la Corte valorizza in concreto la natura dell'accertamento bancario ex art. 32, non l'imputazione di utili societari

• art. 41-bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  richiamato dal ricorrente nel contesto dell'accertamento; la Corte esclude che il caso riguardi un accertamento societario di utili occulti presupposto dell'accertamento personale

• art. 32, primo comma, n. 7, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  costituisce la base dell'accertamento fondato sui movimenti bancari in entrata sui conti del contribuente, non giustificati e non dichiarati

• art. 51, primo comma, n. 7, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  richiamato insieme all'art. 32 d.P.R. 600/1973 a sostegno dell'accertamento fondato sulle movimentazioni bancarie

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato per dare atto dei presupposti del pagamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto

Massime di principio

• Nel processo tributario, la notificazione dell'appello a mezzo PEC è valida se effettuata secondo la disciplina sulle notifiche telematiche e, in ogni caso, se ha raggiunto lo scopo di portare l'atto nella sfera di conoscenza della parte destinataria.
• L'obbligo di mantenere la stessa modalità telematica per tutto il grado e per l'appello opera solo quando il giudizio sia stato introdotto e coltivato telematicamente sin dal primo grado; la mera originaria trattazione cartacea non impedisce la notifica dell'impugnazione via PEC.
• L'accertamento fondato sui movimenti bancari del contribuente è autonomo rispetto a un eventuale accertamento dei redditi della società partecipata: non richiede necessariamente un previo accertamento societario dei maggiori utili occulti.
• La ristrettezza della base partecipativa può sorreggere una presunzione semplice di distribuzione di utili, ma non una presunzione assoluta né vincola l'Amministrazione a una specifica percentuale di riparto dei proventi.
• In sede di legittimità non sono censurabili le valutazioni di merito del giudice di appello sulla idoneità della documentazione prodotta a dimostrare la natura restitutoria delle somme movimentate, quando la doglianza mira in sostanza a rivalutare il fatto.
• La deduzione di omessa pronuncia o di giudicato interno richiede che la parte dimostri un effettivo punto devoluto e non esaminato; se l'appello contesta integralmente la decisione di primo grado, la valutazione delle prove di primo grado resta devoluta al giudice di appello.

Come è indicizzato