Cassazione Civile, Ordinanza n. 34133/2022 del 21/11/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da un articolo giornalistico pubblicato su una testata online, dal titolo contenente il termine "rissa", relativo a un episodio avvenuto presso la sede Rai tra una conduttrice, un caporedattore e il compagno della conduttrice, avvocato. Il professionista ha sostenuto che il servizio, attraverso il lessico usato e la contestualizzazione dell'episodio, lo avesse dipinto come persona rissosa, nervosa, volgare e facilmente irritabile, con conseguente lesione della reputazione. In primo grado il Tribunale aveva accolto la domanda di risarcimento del danno e ordinato anche rimozione e pubblicazione del provvedimento. La Corte d'appello, invece, aveva riformato la decisione ritenendo integrata la scriminante del diritto di cronaca/critica: verità del fatto in senso sostanziale, interesse pubblico alla notizia e continenza espressiva, interpretando "rissa" in senso traslato come diverbio verbale e giudicando non offensive anche le ulteriori espressioni ironiche. Nel ricorso per cassazione sono stati dedotti due motivi: 1) omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, n. 5 c.p.c., per avere la Corte territoriale ridimensionato indebitamente il significato del termine "rissa" e trascurato la presunta volontà dell'autore di attrarre il lettore con un quadro falsato e offensivo; 2) violazione di legge ex art. 360, n. 3 c.p.c. in relazione all'art. 2043 c.c., all'art. 12 l. n. 47/1948 e all'art. 51 c.p., sostenendo che la sentenza d'appello avrebbe giustificato un fatto mai avvenuto (una rissa in senso proprio) e dunque avallato una diffamazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile e comunque privo di decisività, perché diretto a sollecitare una diversa ricostruzione fattuale dell'episodio e non idoneo a scalfire la ratio decidendi della sentenza impugnata, incentrata sulla non offensività del contenuto e sul significato traslato del termine "rissa". Ha inoltre giudicato il secondo motivo infondato, osservando che la Corte d'appello aveva correttamente applicato i principi consolidati sul diritto di cronaca/critica, valorizzando verità del fatto riferito, interesse pubblico e continenza delle espressioni. Il ricorrente è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità e la Corte ha dato atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 702-bis c.p.c.

  richiamato come base del procedimento sommario definito in primo grado

• art. 360, co. 1, n. 5 c.p.c.

  invocato per denunciare omesso esame di fatti decisivi; la Corte ha ritenuto la censura non decisiva e comunque inammissibile perché fattuale

• art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c.

  invocato per lamentare violazione di legge; la Corte ha escluso la violazione

• art. 2043 c.c.

  richiamato dal ricorrente quale norma risarcitoria asseritamente violata; la Corte ha escluso l'illecito perché operava la scriminante del diritto di cronaca/critica

• art. 12 L. n. 47 del 1948

  richiamato nel motivo di ricorso incidentale per la sanzione pecuniaria; la Corte d'appello aveva rigettato la relativa domanda

• art. 51 c.p.

  richiamato quale norma di scriminante dell'esercizio del diritto; la Corte ha ritenuto integrati i presupposti del diritto di cronaca/critica

• art. 13, co. 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• art. 13, co. 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato quale parametro del contributo unificato ulteriore

• artt. 375, 376 e 380-bis c.p.c.

  richiamati per la trattazione in camera di consiglio

• Cass., 3, n. 23366 del 15/12/2004

  richiamata come precedente sul requisito della verità, continenza e interesse pubblico nella scriminante del diritto di cronaca

• Cass., 3, n. 1205 del 19/1/2007

  richiamata come precedente conforme sui presupposti della scriminante del diritto di cronaca

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, il motivo ex art. 360, n. 5 c.p.c. è inammissibile quando, pur formalmente prospettato come omesso esame di fatti decisivi, mira in realtà a ottenere una nuova valutazione del merito e una diversa ricostruzione della vicenda.
• Ai fini della responsabilità da diffamazione a mezzo stampa, la scriminante del diritto di cronaca o di critica è integrata quando il fatto narrato risulti vero nella sua sostanza, vi sia un interesse pubblico alla conoscenza della notizia e l'esposizione sia contenuta nei limiti della continenza espressiva.
• L'uso di termini giornalistici o espressioni dal significato figurato va valutato nel contesto complessivo dell'articolo: se il lessico ha funzione descrittiva o ironica e non attribuisce oggettivamente fatti offensivi falsi, non integra di per sé illecito diffamatorio.
• La censura di violazione di legge non può essere utilizzata per contestare una diversa lettura dei fatti già compiuta dal giudice di merito, quando la motivazione impugnata abbia correttamente applicato i criteri giuridici della scriminante.

Come è indicizzato