Cassazione Civile, Ordinanza n. 34606/2025 del 29/12/2025

Esito

La controversia

La lite origina da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2007, con il quale l’Amministrazione finanziaria contestava a un professionista la deduzione, ai fini IRPEF, di una quota di ammortamento per autovettura e di spese di noleggio di autovetture, nonché la correlata detrazione IVA. In sede di contraddittorio l’Ufficio aveva riconosciuto la deducibilità nei limiti del 40% e, per il noleggio, entro un tetto annuo ragguagliato al periodo di effettivo utilizzo. La CTP aveva accolto solo in parte il ricorso, rideterminando il reddito. In appello la CTR aveva rigettato le doglianze del contribuente, ritenendo applicabile la disciplina interna introdotta dalla legge finanziaria 2008, con efficacia dal 28 giugno 2007. Con il ricorso per cassazione il contribuente ha dedotto: 1) violazione della normativa interna ed europea e dell’art. 11 Cost., sostenendo la diretta applicabilità delle norme UE e l’erroneità del rigetto della censura; 2) violazione della disciplina sull’irretroattività tributaria, lamentando che la limitazione della detraibilità IVA introdotta dall’art. 1, comma 264, l. 244/2007 non potesse operare retroattivamente e denunciando anche motivazione apparente e omesso esame di fatti decisivi; 3) omessa pronuncia e violazione delle norme sulla deducibilità dei costi di noleggio ai fini IRPEF, con ulteriore censura sulla modalità di calcolo del limite annuo e sulla mancata considerazione della natura occasionale delle prestazioni. L’Agenzia ha resistito con controricorso e ha eccepito, in parte, l’inammissibilità delle doglianze.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondata la censura sulla motivazione apparente, perché la sentenza di appello era dotata di una motivazione comprensibile e logicamente percepibile. Ha inoltre escluso il vizio di omesso esame di fatto decisivo, osservando che il ricorrente aveva in realtà contestato la valutazione di merito e non un fatto storico decisivo non esaminato. Nel merito ha affermato che la disciplina introdotta dalla legge n. 244/2007 sulla detraibilità IVA limitata al 40% per i veicoli non esclusivamente professionali era legittima, perché fondata sulla decisione del Consiglio UE che autorizzava l’Italia a derogare alle direttive IVA, con applicazione dal 28 giugno 2007. Ha quindi escluso il contrasto con lo Statuto del contribuente, richiamando il principio secondo cui l’art. 3 l. 212/2000 non ha rango superiore alla legge ordinaria e può essere derogato espressamente. Quanto alla deducibilità IRPEF dei costi di noleggio, la Corte ha ritenuto corretta l’interpretazione dell’art. 164 d.P.R. 917/1986 secondo cui i limiti di costo per noleggio e locazione vanno ragguagliati ad anno anche in caso di periodo inferiore all’anno, senza distinguere tra rapporti continuativi e occasionali. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna del ricorrente alle spese.

Norme richiamate

• art. 11 Cost.

  richiamato dal ricorrente quale fondamento della diretta applicabilità del diritto dell’Unione; la Corte non ne ha tratto un effetto di disapplicazione della disciplina interna, poiché la norma nazionale era compatibile con la deroga autorizzata dall’UE.

• art. 1, comma 261, l. 244/2007

  ha introdotto la limitazione al 40% della detrazione IVA per i veicoli stradali a motore non interamente utilizzati a fini professionali.

• art. 1, comma 264, l. 244/2007

  ha previsto l’applicazione della disciplina dal 28 giugno 2007; la Corte ha ritenuto espressa la decorrenza e quindi legittima l’efficacia temporale della norma.

• art. 3 l. 212/2000

  codifica il principio di irretroattività delle norme tributarie, ma non ha rango superiore alla legge ordinaria e può essere derogato espressamente.

• art. 19 bis.1 d.P.R. 633/1972

  nel testo applicabile disciplinava la detrazione IVA sui veicoli e sui relativi costi, limitandola al 40% in presenza di uso non esclusivo professionale.

• art. 164 d.P.R. 917/1986

  regolava la deducibilità dei costi relativi ai mezzi di trasporto usati nell’esercizio di arti e professioni; la Corte ha interpretato i limiti per noleggio e locazione come ragguagliabili ad anno anche per periodi inferiori.

• art. 360 c.p.c.

  richiamato per i vizi denunciabili in cassazione; la Corte ha escluso sia la motivazione apparente sia l’omesso esame di un fatto decisivo nei termini rigorosi richiesti dalla norma.

• art. 112 c.p.c.

  invocato per omessa pronuncia; la Corte ha ritenuto inammissibile la censura per difetto di specificità, perché non era stata indicata la sede dell’atto di appello in cui la questione era stata sollevata.

• art. 113 c.p.c.

  richiamato nelle censure di violazione di legge, senza che la Corte vi abbia attribuito un ruolo decisivo autonomo.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  richiamato quale parametro della motivazione; la Corte ha escluso la nullità della sentenza di merito per motivazione apparente.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato in relazione al requisito della motivazione della sentenza.

• art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c.

  richiamato per l’onere di specifica indicazione dei fatti e degli atti rilevanti nel motivo di ricorso.

• art. 369, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato insieme all’art. 366 c.p.c. per l’onere di deposito e specifica individuazione degli atti/processi rilevanti.

• art. 109 d.P.R. 917/1986

  richiamato nell’avviso di accertamento quale norma violata per l’indebita deduzione di costi; non è stato però il fulcro della decisione di legittimità.

• decisione del Consiglio UE 18 giugno 2007 n. 441

  ha autorizzato l’Italia a derogare agli artt. 26, par. 1, lett. a), e 168 della direttiva 2006/112/CE, limitando al 40% la detraibilità IVA sulle spese relative ai veicoli stradali a motore non interamente utilizzati a fini professionali.

• direttiva 77/388/CEE

  richiamata dal ricorrente; la Corte ha ritenuto irrilevante il contrasto prospettato perché la disciplina interna successiva era coperta dall’autorizzazione del Consiglio UE.

• direttiva 2006/112/CE

  richiamata dal ricorrente; la Corte ha evidenziato che l’Italia era stata autorizzata a derogarvi nei limiti del 40%.

• art. 26, par. 1, lett. a), direttiva 2006/112/CE

  norma europea rispetto alla quale l’Italia aveva ottenuto una deroga autorizzata.

• art. 168 direttiva 2006/112/CE

  norma europea rispetto alla quale l’Italia aveva ottenuto una deroga autorizzata.

• art. 17 n. 7 direttiva 77/388/CEE

  richiamato dal ricorrente a sostegno della detraibilità dell’IVA.

Massime di principio

• La motivazione apparente ricorre solo quando il ragionamento del giudice, pur graficamente presente, sia obiettivamente incomprensibile o intrinsecamente inconciliabile; non basta la mera non condivisione della soluzione adottata.
• Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo richiede l’indicazione specifica di un fatto storico preciso, del dato da cui risulta, del momento processuale in cui è stato discusso e della sua decisività; non è configurabile quando il ricorrente si limiti a contestare la valutazione di merito o a chiedere una diversa decisione.
• In materia tributaria, una norma che limiti la detraibilità IVA può operare validamente dal momento espressamente indicato dal legislatore, se la deroga è stata autorizzata dall’Unione europea; in tal caso non sussiste un contrasto con le direttive invocate.
• Lo Statuto del contribuente, compreso il principio di irretroattività dell’art. 3, costituisce criterio guida di interpretazione e non parametro sovraordinato alla legge ordinaria; pertanto può essere derogato in modo espresso dal legislatore.
• Per i costi di locazione e noleggio di autovetture utilizzate nell’attività professionale, il limite di deducibilità va ragguagliato ad anno anche quando il periodo di utilizzo sia inferiore all’anno, senza che rilevi la distinzione tra prestazioni continuative e occasionali.
• La censura di omessa pronuncia richiede che il ricorrente indichi specificamente dove la questione era stata devoluta al giudice di merito; in mancanza, il motivo è inammissibile per difetto di specificità.

Come è indicizzato