Cassazione Civile, Ordinanza n. 10950/2026 del 24/04/2026

Esito

La controversia

Alcuni lavoratori avevano proposto domanda giudiziale per ottenere l'indennità di mobilità, dopo che il giudice di primo grado aveva accolto la loro pretesa. La Corte d'appello, invece, aveva accolto l'appello dell'ente previdenziale e dichiarato inammissibile la domanda per decadenza, ritenendo tardiva la richiesta del beneficio ai sensi della disciplina speciale. In cassazione i ricorrenti hanno dedotto: 1) violazione della disciplina dell'indennità di mobilità e dei principi di conservazione/conversione dell'atto, sostenendo che l'ente avrebbe dovuto convertire in domanda di mobilità una domanda NASpI tempestivamente inviata ma errata; 2) violazione delle norme sull'azione amministrativa e del principio di soccorso istruttorio, assumendo che l'ente dovesse informarli dell'erroneità della domanda NASpI e della possibilità/necessità di richiedere la mobilità; 3) violazione della disciplina sul termine per la domanda di mobilità e sull'obbligo di presentazione telematica, sostenendo che l'impossibilità di presentare la domanda per via telematica integrasse forza maggiore idonea a impedire la decadenza.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto nuova, e comunque infondata, la censura sulla pretesa conversione della domanda NASpI in domanda di mobilità, affermando che l'INPS non ha un potere-dovere di riqualificazione officiosa dell'istanza del lavoratore e che la decadenza discende da norme inderogabili poste a presidio della certezza della spesa pubblica. Ha poi escluso la fondatezza del motivo sul soccorso istruttorio, sia perché la decadenza era già maturata, sia perché la doglianza era nuova. Infine ha confermato l'esclusione della forza maggiore: la mera difficoltà di presentazione telematica non basta a sospendere o impedire il termine decadenziale, che può essere derogato solo nei casi eccezionali tassativamente previsti dalla legge. Le spese sono state poste a carico dei ricorrenti ed è stato disposto l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  viene usato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge.

• artt. 4 e 24 della L. n. 223/1991

  richiamati dai ricorrenti come disciplina dell'indennità di mobilità e dei relativi presupposti.

• art. 1367 c.c.

  invocato quale principio di conservazione dell'atto giuridico, ma ritenuto non idoneo a imporre la conversione officiosa della domanda.

• art. 1424 c.c.

  invocato quale principio di conversione dell'atto nullo, non ritenuto applicabile per riqualificare la domanda amministrativa.

• art. 129, comma 5, R.D.L. n. 1827 del 1935

  richiamato come norma che fissa il termine decadenziale per la domanda di mobilità, applicato in senso rigoroso.

• art. 47 del D.P.R. n. 639/1970

  richiamato dalla sentenza di merito quale ulteriore base della decadenza.

• art. 1, comma 2-bis, L. n. 241/1990

  richiamato dai ricorrenti a sostegno del preteso soccorso istruttorio dell'ente.

• art. 6 L. n. 241/1990

  invocato come base del dovere di collaborazione/istruttoria dell'amministrazione.

• art. 97 Cost.

  richiamato in funzione del buon andamento dell'azione amministrativa e del correlato dovere di assistenza informativa.

• art. 7 della L. n. 223/1991

  norma che disciplina l'indennità di mobilità e rinvia alla disciplina decadenziale della disoccupazione involontaria.

• art. 38 del D.L. n. 78/2010, conv. in L. n. 122/2010

  richiamato in relazione all'obbligo di presentazione telematica delle domande.

• art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115/2002

  applicato per dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• La domanda di prestazione previdenziale non sorge automaticamente: anche quando il diritto è previsto dalla legge, il lavoratore deve proporre una domanda all'ente entro il termine decadenziale previsto dalla disciplina speciale.
• Quando la legge prevede un termine di decadenza posto a tutela della certezza della spesa pubblica, tale termine è rilevabile d'ufficio e non può essere superato mediante conversione officiosa di una domanda amministrativa errata.
• L'ente previdenziale non ha un potere-dovere generale di riqualificare d'ufficio l'istanza presentata dal lavoratore in una domanda diversa da quella effettivamente proposta.
• Il principio di soccorso istruttorio e i doveri di collaborazione dell'amministrazione non possono essere invocati per elidere una decadenza già maturata, soprattutto quando la censura prospetta un fatto o una condotta non dedotti nei gradi di merito.
• In materia di termini decadenziali per prestazioni previdenziali, la forza maggiore va intesa in senso rigoroso: la mera difficoltà pratica o tecnica di presentazione della domanda non equivale a impedimento assoluto e non sospende il decorso del termine.

Come è indicizzato