Cassazione Civile, Ordinanza n. 34748/2024 del 28/12/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'amministrazione finanziaria recuperava, per l'anno d'imposta 2010, maggiori importi ai fini Ires, Irap e IVA, ritenendo antieconomica e abusiva un'operazione di acquisto e successiva rivendita di immobili, collegata alla costituzione di una nuova società riconducibile al medesimo centro di interessi. Nel giudizio di merito la contribuente aveva ottenuto l'annullamento dell'atto, ma l'ufficio insisteva in appello e poi in cassazione. Con il ricorso per cassazione l'amministrazione deduceva quattro censure: 1) violazione del giudicato esterno ex art. 2909 c.c. e del principio di continuità del valore delle rimanenze, sostenendo che una precedente sentenza definitiva aveva già cristallizzato in euro 520.000 il valore delle rimanenze relativo al 2007, dato che avrebbe dovuto vincolare anche le annualità successive; 2) violazione dell'art. 109 TUIR, perché la CTR avrebbe erroneamente escluso la legittimità della rettifica delle rimanenze operata dall'ufficio; 3) violazione delle norme in tema di reddito d'impresa, IVA, abuso del diritto e art. 53 Cost., per aver la CTR individuato in modo apodittico la ragione economica dell'operazione; 4) violazione delle norme su reddito d'impresa e IVA per un asserito cattivo governo dell'onere probatorio sull'inerenza delle spese.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo assorbiti gli altri. Ha affermato che la CTR aveva trascurato il giudicato esterno formatosi sulla sentenza definitiva del 2017, che aveva cristallizzato il valore iniziale delle rimanenze in euro 520.000 con riferimento all'anno 2007. Il giudice di merito avrebbe dovuto muovere da tale dato incontrovertibile e verificare, per l'annualità oggetto della lite, quali costi o poste ulteriori avessero inciso sul valore delle rimanenze, specificandone natura e consistenza, alla luce del principio di continuità dei bilanci e dei valori. Per effetto dell'accoglimento del primo motivo, la sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado dell'Emilia Romagna per nuovo esame.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  La sentenza definitiva precedente, non impugnata, vincola il giudice successivo sul punto già coperto da giudicato esterno, qui relativo al valore iniziale delle rimanenze.

• art. 109 TUIR

  Richiamato come parametro sulla corretta imputazione e valutazione delle rimanenze e dei componenti di reddito d'impresa.

• art. 109 d.P.R. n. 917 del 1986

  Norma invocata per contestare la decisione di merito sulla rettifica delle rimanenze e sull'inerenza delle poste economiche.

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato nei motivi relativi alla detrazione IVA e al collegamento con l'operazione contestata.

• art. 37-bis d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato in relazione alla dedotta operazione abusiva/elusiva.

• art. 53 Cost.

  Richiamato quale parametro dei principi in materia tributaria nel contesto della censura sull'abuso del diritto.

• artt. 40 e 41-bis d.P.R. n. 600 del 1973

  Indicati come basi normative dell'avviso di accertamento emesso per il recupero dei maggiori imponibili.

• art. 54, comma 4, d.P.R. n. 633 del 1972

  Indicata come base normativa del recupero IVA effettuato dall'amministrazione.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  Parametri processuali dei motivi di ricorso per violazione o falsa applicazione di legge.

Massime di principio

• Il giudicato esterno formatosi su una precedente decisione definitiva vincola il giudice successivo non solo sul decisum espresso, ma anche sul presupposto storico e valutativo che ne costituisce il necessario fondamento, quando tale presupposto sia logicamente e giuridicamente non più controvertibile.
• In materia di rettifica di componenti reddituali con effetti pluriennali, il giudice deve partire dal valore già cristallizzato da giudicato e verificare, per le annualità successive, quali elementi sopravvenuti o ulteriori abbiano modificato quel dato iniziale, con specifica indicazione di natura e consistenza.
• La censura che deduce la violazione del giudicato esterno è assorbente rispetto ad ulteriori doglianze che presuppongano la diversa ricostruzione del fatto o del valore economico già definitivamente accertato.

Come è indicizzato