Cassazione Civile, Ordinanza n. 12006/2026 del 30/04/2026

Esito

La controversia

Un lavoratore aveva impugnato il licenziamento per giustificato motivo oggettivo intimatogli il 26 maggio 2016 per asserita cessazione dell’attività. Il Tribunale aveva rigettato la domanda ritenendo maturata la decadenza dall’impugnazione ex art. 6 L. n. 604/1966; la Corte d’appello aveva confermato, osservando che la dedotta circostanza del successivo trasferimento dell’attività a terzi non integrava forza maggiore idonea a impedire il rispetto del termine, trattandosi al più di un fatto che avrebbe inciso sulla valutazione opportunità di agire, non di un impedimento assoluto all’impugnazione. In Cassazione il ricorrente ha denunciato violazione dell’art. 6 L. n. 604/1966 e dell’art. 45 c.p., sostenendo che la nota di licenziamento era inintellegibile, mistificatoria e inopponibile, e che tale contenuto avrebbe dovuto essere qualificato come forza maggiore, anche richiamando la vicenda delle Sezioni unite sulla questione dell’incapacità naturale del lavoratore.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la decisione di merito si fosse uniformata ai principi consolidati sulla decadenza: i termini previsti a pena di decadenza decorrono e possono essere sospesi o interrotti solo nei casi eccezionali previsti dalla legge; la forza maggiore richiede un impedimento esterno assoluto all’esercizio del diritto, non una mera difficoltà o una conoscenza incompleta dei fatti. La dedotta ignoranza del successivo trasferimento d’azienda non è stata considerata assimilabile alla forza maggiore, né alla diversa ipotesi dell’incapacità naturale oggetto dell’intervento della Corte costituzionale. Il ricorrente è stato condannato alle spese, al pagamento dell’ulteriore contributo unificato e alle somme ex art. 96 c.p.c. in favore delle controricorrenti e della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 6 L. n. 604/1966

  Il licenziamento deve essere impugnato, a pena di decadenza, entro il termine previsto; la decadenza non è evitata da una mera difficoltà di conoscenza del fatto posto a base del recesso, salvo i casi eccezionali riconducibili alla forza maggiore o ad altra previsione legislativa.

• art. 45 c.p.

  La forza maggiore è intesa come forza esterna che renda assolutamente impossibile l’esercizio dell’atto di impugnazione; non basta l’incolpevole ignoranza o la difficoltà di apprezzare la convenienza dell’azione.

• art. 380 bis c.p.c.

  La definizione del ricorso in conformità alla proposta del consigliere attiva le conseguenze processuali previste dalla norma, incluse quelle sanzionatorie richiamate dalla Corte.

• art. 96 c.p.c.

  Poiché il giudizio di legittimità è stato definito conformemente alla proposta e il ricorso è stato rigettato, sono state applicate le condanne previste per responsabilità aggravata, con pagamento di somme anche in favore della Cassa delle ammende.

• art. 13 D.P.R. n. 115/2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

• art. 13 D.P.R. n. 115/2002

  Il contributo unificato ulteriore è dovuto se ne ricorrono i presupposti di legge.

• art. 428 c.c.

  Richiamato per definire l’incapacità naturale come situazione distinta dalla dedotta ignoranza dei fatti che il ricorrente assumeva impeditiva dell’impugnazione.

• art. 360 c.p.c.

  Invocato dal ricorrente come parametro del motivo di ricorso, ma la censura è stata ritenuta infondata perché mirava a rimettere in discussione accertamenti di merito non sindacabili in cassazione.

Massime di principio

• Nel regime di decadenza dall’impugnazione del licenziamento, il termine decorre dalla ricezione della comunicazione e non può essere superato per la sola difficoltà di comprendere appieno la convenienza o l’opportunità di agire, essendo necessaria una causa impeditiva assoluta riconducibile a un’ipotesi eccezionale prevista dalla legge o alla forza maggiore in senso stretto.
• La forza maggiore idonea a incidere su una decadenza processuale o sostanziale richiede un impedimento esterno, non controllabile e non superabile con l’ordinaria diligenza; non vi rientra la mera ignoranza di un fatto successivo o la mancata percezione della reale strategia datoriale.
• La diversa disciplina elaborata per l’incapacità naturale del lavoratore al momento della ricezione del licenziamento non si estende automaticamente ad altre situazioni soggettive di ignoranza o difficoltà probatoria, che restano soggette alla regola generale della decadenza.
• In cassazione non è consentito rivalutare gli accertamenti di fatto compiuti dai giudici di merito quando la motivazione si ponga in linea con i principi di diritto consolidati sulla decadenza e sulla nozione di forza maggiore.

Come è indicizzato