Sentenza del 02/07/2020 n. 13511 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva confermato l'avviso di accertamento per l'anno 2006 emesso dall'Agenzia delle Entrate, con rettifica induttiva del reddito ai sensi del D.P.R. 600/1973 (art. 39 e 40) per presunto occultamento dei corrispettivi di 23 vendite immobiliari. L'Ufficio aveva fondato l'accertamento su: valori di mercato desunti dalla banca dati OMI in assenza di registrazione dei contratti preliminari; mutui erogati in misura superiore all'80% dei valori dichiarati; dichiarazioni rese da alcuni acquirenti (prove testimoniali/extraprocessuali). La società ricorrente aveva dedotto che tali elementi non costituivano prova e che le testimonianze erano vietate nel processo tributario.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i motivi che impugnavano la valutazione del merito (che spettano al giudice di merito) e ha confermato che, pur non essendo ciascun elemento preso singolarmente prova piena, il complesso degli indizi (dati OMI, ammontare mutui, mancata registrazione dei preliminari, dichiarazioni di terzi) era stato valutato in modo coerente e logico dalla Commissione Tributaria Regionale e poteva legittimamente costituire base indiziaria per l'accertamento induttivo. Ha inoltre precisato che il divieto di prova testimoniale nel processo tributario non esclude l'utilizzabilità di dichiarazioni rese in sede extraprocessuale come elementi indiziari, purché non costituiscano l'unico fondamento della decisione. La ricorrente è stata condannata alle spese per Euro 10.000,00 oltre accessori e all'eventuale ulteriore contributo unificato previsto.

Norme richiamate

• Decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600

  Consente all'amministrazione finanziaria di determinare induttivamente il reddito quando risultano elementi indiziari che dimostrano l'occultamento di corrispettivi; in particolare gli artt. 39/40 sono stati richiamati a fondamento dell'accertamento induttivo basato su dati OMI, mutui e mancate registrazioni.

• Decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato nel capo di imputazione dall'Ufficio; nel contesto della sentenza è utilizzato come riferimento normativo connesso agli obblighi documentali e alle presunzioni fiscali in materia di IVA/operazioni immobiliari.

• Decreto Legislativo 31 dicembre 1992, n. 546

  Stabilisce il divieto di ammissione della prova testimoniale nel processo tributario; la Corte ha chiarito che ciò non esclude l'utilizzo di dichiarazioni rese in sede extraprocessuale come elementi indiziari che possono concorrere, insieme ad altri elementi, a formare il convincimento del giudice.

• Codice di procedura civile

  articolo 360 c.p.c., n. 3; articolo 116 c.p.c.

  Art. 360(3) invocato per i motivi di cassazione di diritto; la Corte ha ribadito che censurare la valutazione del merito (accertamento degli elementi di fatto e delle prove) non è ammissibile in sede di legittimità quando il giudice del merito abbia motivato in modo logico e completo.

• Codice civile

  Norma citata dalla ricorrente tra le pretese regole di prova; nel provvedimento non è stata ricavata dall'iter decisionale una specifica rielaborazione della norma, ma la Corte ha trattato la questione come questione di valutazione probatoria rimessa al giudice del merito.

Massime di principio

• In materia tributaria un singolo elemento indiziario (es. dati OMI, mutui, mancate registrazioni, dichiarazioni di terzi) raramente è sufficiente a costituire prova piena; tuttavia la combinazione coerente e logicamente motivata di più indizi può legittimare un accertamento induttivo.
• Il divieto di prova testimoniale nel processo tributario (D.Lgs. 546/1992, art. 7) non impedisce che dichiarazioni rese fuori dal processo possano essere valutate come elementi indiziari, purché non costituiscano l'unico fondamento della decisione.
• Le questioni riguardanti la valutazione del fatto e del merito probatorio sono riservate al giudice di merito e difficilmente rivedibili in Cassazione se la decisione è logicamente e compiutamente motivata.
• Per contrastare efficacemente un accertamento basato su indizi occorre fornire elementi di prova diretti o confutare specificamente e singolarmente ciascun indizio (esibire contratti registrati, documentazione bancaria, perizie sui valori immobiliari, attestazioni contraddittorie degli acquirenti), mostrando il nesso logico inverso tra indizio e conclusione dell'Ufficio.
• Gli uffici possono utilizzare banche dati pubbliche (es. OMI) e dati relativi ai mutui come indici di capacità economica; il contribuente dovrebbe quindi contro-dedurre mediante documenti che dimostrino il valore reale delle operazioni o il finanziamento da fonti terze non riconducibili a ricavi non dichiarati.